Некоторое время тому назад мне досталась информация о накопителе Goodram CX400 256GB в версии limited anniversary edition, а сегодня я добрался до его непраздничной, неограниченного выпуска версии.
Накопитель отличается и визуально, и тактильно. В праздничной версии постарались сделать накопитель броским и запоминающимся; в обычной "на каждый день" - обычный пластиковый корпус с не менее обычной наклейкой.
Есть ли отличия в конструкции? Сейчас узнаем!
Интересно, отличия в двух местах: наличие (или отсутствие) в названии буквы -A (видимо, для опознавания именно праздничной версии), и в параметре системы самодиагностики S.M.A.R.T. под индексом AA - у обычной версии он составляет 100 единиц, а у "праздничной" - всего 85. Не уверен, что лучше, а что хуже. Программа Вадима Очкина говорит, что накопитель даёт следующую информацию про данный параметр: AA - Total Early Bad Block Count/Total Later Bad Block Count. Не могу на сегодня исчерпывающим образом разрешить разницу между двумя накопителями предельно близкой к друг другу начинки.
Судя по журналу работы упомянутой выше программы - в герое этого обзора применена более современная память пусть и того же типа, но вдвое более плотной упаковки: для набора одной и той же ёмкости потребовалось вдвое меньше банков памяти. Обычно подобное приводит к уменьшению interleave и увеличению времени доступа, а значит и к падению производительности. К слову сказать, точно такие же вдвое более плотные микросхемы применяются в младшей (если можно так выразиться) модели Goodram CX300 240GB.
Оценим работу в рамках SLC-кэша, где производительность накопителя ограничена лишь возможностями контроллера и интерфейса SATA-III.
Если сравнивать с "праздничной" версией CX400 - то "праздник" явно удался, и в быстродействии ему не откажешь, а вот герой этого обзора, хоть и обладает формально таким же контроллером, проигрывает особенно заметно в сложном тесте в режиме чтения/записи на 32 потока файлов небольшого размера. Вот тебе, бабушка, и interleave - у кого ширина шины данных вдвое больше, тому и проще осуществлять случайный доступ к данным, особенно в большом количестве. Зато в сравнении с Goodram CX300 240GB наблюдаются локальные выигрыши в нескольких тестах (что вообще говоря странно, так как кроме количества доступного пользователю пространства CX300 и CX400 не отличаются более ничем.
В другой программе результаты быстродействия всех трёх Goodram-ов близки друг другу, но выигрывает предсказуемо CX400 anniversary edition, а проигрывает опять-таки не вполне понятно почему CX300. Герой этого обзора вплотную подбирается к своему "праздничному" собрату, что делает ему честь - обладая меньшими возможностями, он вытягивается в струну и делает почти невозможное.
Вот тут в сравнении с CX300, который, напомню, обладает идентичной платформой, и отличается только лишь доступным пользователю пространством (а ещё, в сравнении имевшихся у меня экземпляров - почти втрое бОльшим количеством заводских "bad block"-ов) наблюдается разброд и шатание. Первый и второй тесты безоговорочно выигрывает CX400, а третий тест, являющийся чем-то промежуточным между первым и вторым, почему-то выигрывает "младший" CX300. Странно.
Традиционно, не могу пройти мимо размера SLC-кэша и оценки деградации быстродействия после исчерпания этого кэша.
Высокую скорость записи (свыше 400 Мегабайт в секунду) накопитель выдерживает только в течение первых 6 Гигабайт информации, поступающей непрерывно; после превышения этого объёма накопитель переходит в режим прямой записи и в этом режиме ему похвастаться нечем - скорость записи лишь немногим превышает 65 Мегабайт в секунду. Это, конечно же, больше, чем у CX300, но до CX400 anniversary edition далеко (опять этот interleave, будь он неладен). А ведь впереди переход на QLC-память, с которой эти показатели быстродействия будут казаться недостижимой мечтой ...
В общем, накопитель Goodram CX400 256GB - такой себе середняк, один из множества однотипных устройств, от Patriot Burst 240GB, Gigabyte SSD240GB, Toshiba TR200 240GB и многих других отличает его лишь применение более современных микросхем памяти да чуть бОльшее доступное пользователю пространство. Впрочем, не уверен, что в упомянутых выше устройствах на прилавках магазинов сегодня не применяются точно такие же более современные микросхемы памяти, а значит, результы их быстродействия уже точно не такие же, как в ранее рассмотренных мною экземплярах.
Поругать Goodram CX400 256GB не за что, похвалить - пожалуй, только за ёмкость, в остальном он один из массы таких же, как он. Правда, стоит отметить существенно меньшее число заводских bad-block-ов, что наводит на мысль об использовании достаточно высококачественных микросхем памяти, меньше заводских дефектов было лишь у Seagate Barracuda 250GB, и сравнимо с Goodram CX400 256GB anniversary edition. Пожалуй, повышенная ёмкость Goodram CX400 256GB относительно своих одноклассников и объясняется использованием микросхем памяти высокого качества - меньше риск выхода из строя, меньше необходимый резерв ячеек, больше доступного пользователю пространства ... а при сравнимой цене - получается, Goodram CX400 256GB хороший выбор.
