Решение Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2019 года по делу № А60-49692/2017
Предмет рассмотрения: оспаривание предписания Административного органа.
Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Административного органа об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
Фабула дела:
В ходе проведенной плановой проверки Административным органом выявлен факт предоставления Обществом недостоверной экологической информации в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (утв. Приказом Росстата от 28 января 2011 года № 17 (действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания) (далее – Форма № 2-ТП (отходы)) в части отсутствия некоторых видов отходов, образующихся в ходе производственной деятельности и не учтенные в действующих для Общества нормативах образования отходов и лимитах на их размещение.
На этом основании Административным органом было выдано предписание о необходимости в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1. В обоснование заявленных требований, Общество указало, что законодательство не предусматривает требований о необходимости отражения в форме статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) информации о вещах и предметах, не являющихся отходами производства и потребления.
При этом Общество отметило, что выявленный в шламонакопителе осадок не является отходом. Выпускаемые им в ходе производственной деятельности «замасленная окалина», «пыль известковая», «окалина сталеплавильная и прокатная», «щебень и песок из сталеплавильных шлаков для дорожного строительства», «материалы для рекультивирования» являются не отходами производства, а побочной продукцией, процесс получения и образования которых предусмотрен технологической документацией на основное производство и является его неотъемлемой частью.
2. Так, согласно Технической инструкция ТИ 101-ЭН-16-53-2012 (р.у. 4) «Эксплуатация гидротехнических сооружений и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков» (peг. №16-53/4 от 16 июня 2014 года) в результате технологических процессов на биоинженерной системе происходит доочистка промышленных и бытовых стоков по нормативам допустимого сброса.
При этом технологический процесс по очистке сточных вод предусматривает несколько стадий, в том числе: поступление сточных вод на шламонакопители; осаждение взвешенных веществ и осветление воды; доочистка осветленных сточных вод на очистных сооружениях - ботанических площадках; чистка технологических емкостей и ботанических площадок; размещение донных отложений и осадков на иловых площадках с целью их кондиционирования и обезвоживания.
3. Суд указал, что осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом, так как его физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод не сформированы. Очистка воды и обработка осадка – это единый технологический процесс, осуществляемый на очистных сооружениях. Поскольку удалению с территории очистных сооружений, на которых осуществляется очистка воды и обработка осадков, подлежат осадки, прошедшие технологические стадии обработки, предусмотренные проектной и технологической документацией, вывод об отнесении осадка, не прошедшего весь технологический процесс очистки, к отходам является неправомерным.
4. В отношении образующихся у Общества в ходе производства веществ: «шлаки сталеплавильные», «шлак печи-ковша», «окалина замасленная», «известковая пыль», суды признали недоказанным факт отнесения данных веществ к отходам производства, поскольку данные вещества являются побочной продукцией в сталеплавильном производстве, в качестве отходов Обществом не рассматриваются, не указаны в качестве отходов в технологических и рабочих инструкциях, используются для отсыпки дорог и строительных работ, реализуются третьим лицам.
5. Суд отметил, что Форма № 2-ТП (отходы) представляет собой сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, содержит экологическую информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды (информация о видах отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды, наличие отходов на начало отчетного периода, образование отходов за отчетный период, поступление отходов из других организаций, информация об обезвреживании отходов, передача отходов другим организациям, размещение отходов на собственных объектах, использование отходов).
6. Таким образом, законодательством не предусмотрены требования о необходимости отражения в форме статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) информации о вещах и предметах, не являющихся отходами производства и потребления.
Суд пришел к выводу, что спорные виды материалов (веществ) не относятся к отходам производства, что исключает необоснованное требование Административного органа об отражении Обществом в форме статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) спорных видов продукции.
Резюме суда:
В случае, если спорные виды материалов (веществ) не отнесены к отходам производства, их отражение в форме статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) не требуется.
При этом решение об отнесении спорной продукции, образованной в процессе производства к отходам либо к побочной продукции, принимается в соответствии с технологической документацией организации лицами, в процессе осуществления хозяйственной деятельности которых данная продукция образуется.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Егорова Анастасия
