Practice makes perfect или почему строгость алгоритмов выигрывает интуитивные предчувствия (в долгосрочной перспективе)

Человек любит учиться. Сложно поверить, но узнавать новую информацию о мире увлекательно, и даже если всю жизнь вы провели в некоем труднопредставимом месте, где информационное пресыщение ведет к полнейшей апатии - вам все равно будет интересно узнавать новое. Это восходит ко временам плейстоцена, когда человеку для собственного выживания требовалось интенсивно впитывать любую информацию, позволявшую пережить ещё один заход Солнца. Лимбическая система, обеспечивающая жизни эмоциональную компоненту, позволяла лучше запоминать события, причем - негативные события запоминались точнее позитивных, особенно - если событие произошло достаточно близко к очевидцам. Например, люди, бывшие в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года помнят события точнее, чем то, что они делали во время событий. Тогда как люди, удаленные от событий, запомнили точнее то, что они делали (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2676782/) В этом есть своё изящество: если вы находитесь в эпицентре неприятных эмоций, то лучше запомнить все характеристики данного эпицентра, чтобы в будущем распознать это событие и избежать повторной встречи. Тогда как удаленность от эпицентра позволит вам запомнить, что вы делали, чтобы НЕ попасть в этот эпицентр. Например, если вас грабят на улице - вы запомните все детали самого события в совокупности, но с трудом сможете выделить их по элементам, поэтому на вопрос "кто вам угрожал" можете сказать что-то вроде "Большой мужик со щетиной с большим ружьем". Потому что для мозга опционально важнее события в совокупности, а не детали. И да, если вам казалось, что обучению новому способствует исключительно дофамин- стресс-гормоны вроде норадреналина также неплохо справляются с научением. Существует тезис, что обучение мозга как такового на протяжении эволюции шло по пути интуитивного обучения. Интуицию часто определяют как "распознавание наилучшего решения при недостаточности логических предпосылок". Значит, интуитивное обучение это способ освоения навыков и усвоения информации путём спонтанной расстановки приоритетов в изучаемом на основании каких-то неосознаваемых предпосылок. (http://eurasialand.ru/txt/ilyin/37.htm) Если кусты шевелятся и оттуда слышно рычание, а вы живёте в саванне - умно будет не искать новые данные для подтверждения гипотезы "там зверь", а просто метнуть туда копье. Ретроспективно вы можете осознать: действительно, когда другие члены моей группы не кидали копья в шевелящиеся и рычащие кусты - они погибали в лапах диких зверей. Но это уже будет не интуитивным, а логическим познанием. Интуитивность знанию придаёт то, что вы поступаете в нешаблонной ситуации так, как, чувствуете, нужно поступить. Вас не учат переводить бабушек через дороги, но интуитивно вы ощущаете необходимость помочь нуждающемуся (а уж логические обоснования поступка могут быть различны), хотя и не тренируетесь в этом ежедневно. Интуитивное обучение привлекательно в любой сфере, возведение интуиции в ранг ключевой черты характерно в социальных сферах деятельности.(http://www7.cityu.edu.hk/sspltr/p1/preparation/Lectur..). Даже в правоохранительных органах следователи и криминологи отмечают, что "это чувство" бывает весьма полезным в работе, разграничивая приоритеты в выполняемых задачах. https://pdfs.semanticscholar.org/9cec/03be1ef74ab1a1b.. В чём проблема с интуитивным обучением? В неприспособленности к деталям. Что отмечают из статьи выше и следователи, говоря, что если вы не можете разделить предчувствия и факты- работайте только с фактами, потом- с интуицией. Мозг часто называют вычислительной машиной, но это скорее аналитический двигатель выживания. Он плохо справляется с решением вычислительных задач вроде "Умножьте 10 на 742 и поделите на 8" без подручных инструментов вроде ручки и листочка, или же предварительной подготовки. Он не разделяет информацию по полочкам, как это происходит в компьютере. Мозг это плохой компьютер, зато отличный компаньон для выживания в саваннах. (https://spectrum.ieee.org/computing/hardware/the-brai..) Но, строго говоря, про это неплохо писали ещё Канеман и Тверски, рассматривая эффективность рациональных агентов в нерациональном мире и обосновывая, почему люди нерациональны. Рассмотрим простой пример из профайлинга. Мы смотрим запись допроса. По теории эмпатии мы начинаем сопереживать тому, кого слушаем, наблюдая за его движениями, мимикой, поведением мы синхронизируемся с ним. Но полной синхронизации что- то не удаётся достичь, расшифровать невербальную коммуникацию подозреваемого становится сложно - что в итоге? Неудача, описание поведения не кореллирует с тем, что происходило в действительности. Это очень напоминает карго-культ, описываемый физиком Р.Фейнманом и обнаруженный на ряде островов в Меланезии. Где жрецы старательно воспроизводили основные этапы процесса, но не понимали его сути. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Карго-культ) Интуитивное обучение проще. Интуиция работает быстрее, и зачастую может казаться более эффективной. Но интуиция в современном мире может приводить к долгоиграющим серьёзным ошибкам. Представим всё того же профайлера. Он - главный, ответственный за HR- менеджмент сотрудник службы безопасности компании по созданию ракетного вооружения, по совместительству- сотрудник спецслужбы. Но при этом- всё такой же интуит, успехи в профайлинге которого чуть превышают неудачи. Ему говорят составить психологический портрет человека, который хочет заключить крупный контракт на покупку баллистических ракет дальнего действия. Он, полагаясь на интуицию, пишет в профиле что-то, похожее на реальные, виденные им когда-то профили на людей. При этом может использовать ряд технологий, о назначении и эффективности которых имеет мало представлений. Главное ведь данные, да и те можно интерпретировать сообразно ключевой интуитивной гипотезе, верно? Лишь бы детектор ошибок не сработал (О детекторе ошибок https://ru.wikipedia.org/wiki/Детектор_ошибок) Портрет успокаивает спецслужбы (ведь агент уважаемый и всё ок), но оказывается, что покупатель через четвертые лица знаком с террористами, и ставшими реальными спонсорами покупки. Плохо, да? Поэтому, если вы хотите быть профессиональны, умны, совершенны в вашем поприще - вам необходимо разрабатывать сосбственные алгоритмы для работы. Вам необходимо обращать внимание на детали, особенно если ваш тип обучения относится к интуитивному. У того же Ричарда Фейнмана есть приписываемая ему техника интуитивного обучения, однако по факту она работает не с интуицией, а со склонностью к интуитивному мышлению. Люди склонны усваивать информацию упрощая. Детали не важны, если суть ухвачена, однако Фейнман говорит "Если я не могу это воссоздать - я этого не понимаю", поэтому в этой технике всё базируется на работе с основами. Если мы уловили суть - прекрасно, если ситуация будет похожей - справимся ли мы? Нет? Чего не хватает в модели для работы с данным типом задач? Добавим это в модель и попробуем снова. https://medium.com/intuitionmachine/the-feynman-techn.. Иных способов стать действительно хорошим специалистом нет. Вы либо рефлексируете над происходящим в вашей сфере деятельности до первооснов самого происходящего, либо полагаетесь на интуицию в будущем. Хотя недооценивать значимость интуитивного знания в большей части социальных вопросов не стоит, как и роли озарений в научном прогрессе. Ещё про неэффективность интуитивного понимания перед знанием -(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28821540) Ты зовешь себя Homo sapiens — человек разумный, - но имеешь ли хотя бы представление о том, что такое разум, который ты поминаешь с таким восторгом? Знаешь, на что он годится"? https://vk.com/wall-149861205_162