Здесь я немного отвлекусь от фактологического разбора книги Докинза по цитатам и попробую разобрать общее настроение главы "Незаслуженное уважение". Напомню, что в предыдущей части этого увлекательного сериала мы увидели, как в книге "Бог как иллюзия" дается неверное понятие пантеизма, Эйнштейн объявляется священным рыцарем крестового похода против верунов, а сам Докинз выставляет себя не беспристрастным ученым, а хитрым манипулятором с набором своих собственных идеологем. Логично, что дальше Докинз начинает уже буквально смешивать все в одну кучу и обвинять верующих в неумении вести дискуссию по причине того, что "не дай бог они оскорбятся".
Не сказать, что я не разделяю его позицию по этому вопросу. Докинз абсолютно прав, когда говорит, что верующие часто оскорбляются и не могут вести аргументный спор. На всякий случай скажу, что настоящие верующие - они не про то, чтобы вести какие-либо дискуссии, потому что вера - иррациональный, зачастую мистический опыт соприкосновения с трансцендентным, опыт очень личный, интимный и оттого уже являющийся для многих стигмой. Безусловно, со стигматизированными группами бесполезно вести какие-либо дискуссии - ведите их с адекватными людьми, а не с теми, кто агрится на вас за каждый контраргумент. В религиозной среде крайне много публичных и разумных людей, с которыми можно успешно дебатировать, обсуждать что-либо, полемизировать на широкую публику. Религия не является монолитным образованием "попов в рясах", как любит говаривать Невзоров - теологи и околорелигиозные деятели бывают совершенно разными, равно как и во всех социальных организациях и масштабных объединениях встречаются свои герои и подлецы. Докинз сводит всех деятелей абсолютно всех мировых религий (которые, на всякий случай, тоже различаются между собой) в одну кучу - но простим ему этот публицистический прием, ведь мы уже поняли, что в "Боге как иллюзии" Докинз выступает как угодно, но только не как человек с академической базой.
И да, "Бог поругаем не бывает", и истинный верующий не оскорбится от нападения на тезисы религии. Здесь Докинз уже скорее не понимает оснований религиозного опыта, и ему это простительно, ведь занимается он совершенно другими вещами (которыми мог бы заниматься и дальше, дабы не залезать на ту территорию, где его компетенции весьма относительны). Но - настоящих верующих очень и очень мало, ведь вера по своей сути иррациональна, это воспринимаемый вживую опыт, а не просто информация, которую можно вычитать в книжке. Действительно, очень малый процент людей способен испытать контакт с трансцендентностью - и истории таких людей стороннему человеку будут казаться полнейшим бредом. Почему же тогда так много людей называет себя верующими? Тут мы и подходим к самому интересному - к религии, как социополитическому институту. Именно социополитическое измерение мировых религий обсуждает Докинз, когда говорит о злоупотреблениях верующих.
Негодование Докинза праведно и абсолютно справедливо - действительно, верующим дается много поблажек и льгот, за примерами в нашей стране сильно далеко ходить не надо. Но причем здесь религия, точнее, те идеи, которые религия продуцирует? Очевидно, что верующим дают больше плюшек не за то, что они верят в условного дяденьку на небесах, а за то, что они являются консолидированной политической силой, которая может неприятно прореагировать на какие-либо изменения в политическом поле. То есть, грубо говоря, Докинз критикует религию за то, что "люди таковы, каковы они есть, и больше никаковы". За то, что и среди верующих может находиться немало невежд (а где их нет), за то, что люди предпочитают стадность обособленности и индивидуальности, за то, что некоторые представители людского рода агрессивны, безумны и иногда способны прибегать к противоправным действиям. Отлично! Давайте бороться за все хорошее против всего плохого - но причем здесь Иисус и притчи об осле и игольном ушке? Да, люди способны объединяться вокруг разных идей и на основании этих идей делать несправедливые вещи - биологу ли не знать, как работает человеческий мозг? Докинз прекрасно понимает, что выступая против людской агрессивности и невежества в целом, он максимально размоет свою повестку - поэтому он сваливает всю ответственность на религию. Достойный ученого ход! У убийцы Джона Леннона нашли книгу "Над пропастью во ржи" - давайте объявим Сэлинджера апологетом идей, приводящих к убийству лидеров группы "Битлз"? Печально известный массовый убийца Андерс Брейвик обучается политологии - следует ли считать политологию подозрительной наукой, которая слишком уж привлекает плохих людей? Докинз просто использует полемический прием, которым можно очернить оппонента, и это хорошо для мастера черной риторики, но нехорошо для ищущего истину ученого.
Вся глава "Незаслуженное уважение" посвящена именно бичеванию плохих людей в религии, и это бичевание является справедливым, но вот только ключевые идеи религии здесь ни причем. Спросите этих смутьянов, знают ли они Символ веры, могут ли привести доказательства бытия Бога своей религии, какой моделью теологии они пользуются. Ответом вам, скорее всего, будет тишина. Эти люди пришли не за тем, чтобы понимать суть религиозного учения, они пришли, чтобы с чувствовать себя более правыми, имея моральный авторитет религии на своей якобы стороне. Докинз делает то же самое, разве только за спиной у него не Вселенская церковь, а всего лишь Альберт Эйнштейн. Несмотря на это, его требование вести дискуссию честно, без поблажек и поддавков религиозному авторитету - честное, а его обвинения имеют под собой основания. Социополитическое измерение религии можно и необходимо подвергать критике - в противном случае люди, упивающиеся своей безнаказанностью, могут вершить в лоне религии неправедные поступки. А мы ведь хотим отделить зерна от плевел, а безумцев - от здравомыслящих людей, верно?
