Многие спорщики в интернете, ориентируясь на моду и конъюнктуру, приводят в качестве аргумента против религии и теистической мысли авторитет ученого Ричарда Докинза. Их основной аргумент заключается в том, что ученые спокойно разбивают в пух и прах убеждения "тупых верунов", следовательно, вся история религиозной философии совсем ничего не стоит. Разумеется, каждый юный школьник теперь может встать выше тысячелетней институции и уничтожить любые доводы отсылкой к одному авторитету, книгу которого он, может быть, со скрипом все-таки прочитал. Но разберемся подробнее, так ли уж в своем "срыве покровов" Докинз состоятелен, как кажется? Все-таки ученый, человек с фундаментальной базой и глубокими знаниями - разве он может быть неправ хоть в чем-либо? Разберем на примере книги "Бог как иллюзия" аргументы Докинза против религиозной мысли.
Забавно, что свой путь Докинз начинает с попытки заручиться условной поддержкой великого авторитета прошлого - Альберта Эйнштейна. Это далеко не случайность - позже Докинз будет доказывать присутствие Бога во Вселенной (или его отсутствие) посредством теории вероятности. Разумеется, это ни разу не похоже на поведение верующих, которые в каждой своей мысли ссылаются на Иисуса, но допустим, что имя Эйнштейна в лагере отъявленных атеистов как-то эту книгу украсит. Вот Докинз приводит цитаты Эйнштейна о неверии в "персонифицированное божество", и на основании этого зачисляет ученого в лагерь пантеистов.
"Все эти религиозные критики верно поняли одну вещь: Эйнштейн не был одним из них. Он неоднократно возмущался, когда его зачисляли в теисты. Может, он был деистом, как Вольтер и Дидро? Или пантеистом, как Спиноза, философией которого он восхищался: «Я верю в бога Спинозы, проявляющего себя в упорядоченной гармонии окружающего мира, а не в бога, занимающегося судьбами и делами отдельных людей»?" (цитата, стр. 10)
Далее Докинз уже полноценно называет Эйнштейна пантеистом ("...обитает где-то между пантеизмом Эйнштейна и сложной формой деизма..."). И вот какое определение пантеизму он дает.
"Пантеисты совсем не верят в сверхъестественного бога; они используют термин «бог» в качестве не имеющего сверхъестественной нагрузки синонима природы, или Вселенной, или проявляющейся в ее работе гармонии. Деисты отличаются от теистов тем, что их бог не отвечает на молитвы, не интересуется грехами и исповедями, не читает наши мысли и не вмешивается в жизнь, совершая по своему усмотрению чудеса. Деисты отличаются от пантеистов тем, что деистический бог представляет собой своего рода космический разум, а не метафорический или поэтический синоним вселенской гармонии. Пантеизм — это приукрашенный атеизм. Деизм — сильно разжиженный теизм". (цитата, стр. 11)
Это прекрасное определение, согласно которому пантеисты верят не в Бога, но в природу, позволяет Докинзу вывести своего кумира из-под того купола религиозности, в который его якобы запихнули верующие. Только вот этот гений совершенно спокойно и даже нагло подменяет понятие, не озаботившись никого об этом уведомить. Пантеизм является философским учением, отождествляющим Бога и мир, но это не делает учение "приукрашенным атеизмом". Потому что Бог в мире сохраняется, пусть он и становится самим субстанциальным началом Вселенной. Посмотрите даже на этимологию слова - "пан" (все, всякий) и "теос" (Бог), буквально "Бог во всем"! Сказать, что пантеисты используют Бога, как синоним природы - еще одна подмена понятий, к тому же - подмена с целью манипуляции. "Мои друзья пантеисты, вот они так говорят, а значит, все пантеисты так говорят, это же очевидно, у, тупые веруны" - эта аргументация примерно такого же уровня.
Сказать, что пантеизм основывается на неверии в Бога, как и атеизм - абсурдно, это слияние двух понятий в одну кривую сцепку. Меж тем, Докинз говорит именно это. Пантеизм является формой теизма, куда более приближенной к философской метафизике, говоря проще - пантеист вполне может верить в Бога так же, как и обычный христианин. Может и не верить, мы же не Докинз, откуда нам это точно знать. Но становится все более очевидно, что гениальный ученый особо не заботится о том, чтобы упоминаемые им дефиниции хоть как-то соответствовали реальным, поворачивая их так, как ему вздумается. Докинз сам называет Спинозу в числе первых пантеистов, можете взглянуть на первую цитату. Меж тем, "Этика" Спинозы, книга, благодаря которой Спинозу сейчас считают пантеистом, почти полностью посвящена Богу. Не "природе", не "Вселенной", а Богу, растворенному в мире, Богу, который является сущностью всего. Даже основная сквозная мысль "Этики" заключается в том, что нам необходимо познавать Бога, идти к пониманию Бога, чтобы жить правильно с этической точки зрения. То есть, причисляя Спинозу и Эйнштейна к одному лагерю, Докинз в упор не замечает очевидной религиозности Спинозы (довольно своеобразной религиозности, за которую он претерпел немало зла от верующих, но все же). Более того, само определение пантеизма Докинз выворачивает наизнанку для того, чтобы "обелить" авторитет Эйнштейна, заявить, что никогда его кумир не позволил бы себе быть каким-то там веруном.
Можно ли сказать, что Докинз начинает свою книгу с таких манипуляций, потому что он не слишком умен? Скорее всего, нет. Как ученый, как просто человек, наверняка владеющий формальной логикой, Докинз вряд ли позволил бы себе так грубо коверкать одну дефиницию ради того, чтобы начать с этого искажения всю свою книгу. Получается, к сожалению, что это скорее всего обычная манипуляция. Такое манкирование терминами, в которых неискушенный читатель не разбирается, может делаться только с целью утвердить "единственно верную" позицию. Увы, но уже с самого начала мы видим, как ученый не разрушает мифы о религии, но сам создает свою идеологию с пантеоном моральных авторитетов (Эйнштейн, Саган), потихоньку переписывая под эту идеологию существующие давно понятия. И примерно на этот культ с довольно своеобразным жрецом во главе и ссылаются все адепты "критического мышления", фанатики великого докенза и прочие мамкины атеисты.
Подписывайтесь и ставьте лойсы, если хотите еще больше материалов про эту Библию современных сверхразумов. Обещаю, будет интересно!
