Начну с того, что фильм Сергея Урсуляка мне очень понравился. Однако тем, кто смотрел фильм, но еще не читал книгу, стоит знать, что кино весьма сильно отличается от книги. Несмотря на то, что почти все сюжетные коллизии (и даже диалоги) переданы практически буква в букву, фильм гораздо светлее, оптимистичнее и романтичнее книги.
Мне кажется, фокус в кастинге, режиссерских акцентах, но главное — в жанре.
Прежде всего Лихолетов в книге и Лихолетов в фильме -- два разных героя. В фильме это однозначно положительный персонаж, которому мы легко прощаем правонарушения и даже преступления благодаря его мужскому обаянию. Немаловажную роль играет внешность. В фильме Лихолетов статный красавец. В книге он небольшого роста и не самой приятной наружности. Еще менее приятны его этические установки и бытовые привычек. Так, КГБэшник Щебетовский называет Лихолетова "быдлофюрер". Согласитесь, Лихолетов из фильма ассоциируется со словом "быдло" в самую последнюю очередь.
Из фильма изъята небольшая, но очень важная деталь, которая ярко характеризует Лихолетова. В книге он склоняет Таню к сожительству, когда той всего 15 лет. И открыто живет с ней не из-за большой любви или хотя бы влюбленности, а ради того, чтобы бросить вызов обществу, чтобы показать, что ему, Лихолетову, позволено больше, чем "ботве", которая живет, не высовываясь. Недаром Щебетовский просит Немца передать Лихолетову после штурма "Юбиля": "...он должен быть благодарен мне за то, что я забрал его как солдата, а не за растление малолетней.".
Вот как у Иванова описано общение Лихолетова с Таней:
"Серёга привычно потискал девочке зад. Таня словно ничего не заметила; она смотрела в раковину умывальника и вертела гранёный стакан под струёй воды. Герману эта девочка показалась холодной, надменной и равнодушной. В её недозрелости чудилась жёсткость почти несъедобного раннего яблока.
— Когда мне булки отрастишь нормальные, а, Татьяна? — ласково и по-хозяйски спросил Серёга."
Мне кажется, такой типаж гораздо ближе к жизни (и, соответственно, гораздо неприятнее), чем благородный герой без страха и упрека, которого в сериале сыграл Александр Горбатов. Лихолетову из фильма очень идет рефлексия под вот эту песню "Колибри". А вот Лихолетова из книги от такой песни, скорее всего, просто стошнило бы.
Еще Таня в фильме совсем другая. В Таню из фильма запросто можно влюбиться:
А Таня из книги ничего, кроме жалости и сострадания, не вызывает:
"Серёга не обманывал себя: как человек Таня стала ему безразлична. Кто она? Простая парикмахерша из салона «Элегант». Девушка, каких много, а не девочка, близость с которой была вызовом всему свету. Лилейность Танюши, её русалочья бестелесность уже не насыщали Серёгу. С Таней он теперь ощущал себя впроголодь. Ему нестерпимо хотелось зрелую и спелую бабу. Замученному тюрьмой Серёге не хватало в Танюше жизни; он твёрдо решил, что расстанется с Татьяной, едва только освободится. "
Образ отца Тани, Яр Саныча Куделина, слишком сильно утрирован, на мой вкус.
Мне вообще кажется, что это главная (и, к счастью, единственная) неудача фильма. В книге совершенно понятно, кем был отец Тани Ярослав Куделин, и как он превратился в отрешившегося от жизни алкаша с закидонами. Очень убедительно показана трагедия человека, который после распада СССР стал никем. Понятно, почему и как он утратил чувство собственного достоинства. А в фильме это гротеск, какая-то весьма навязчивая карикатура, которая, как мне кажется, немного выпадает из общей стилистики картины.
Из других отличий я бы отметил пафосный (в хорошем смысле) момент, где Горбачев объявляет о сложении полномочий, а потом идет небольшой реквием по СССР (флешбеки с хроникой любимых народом достижений вроде полёта Гагарина). В книге такого пафоса нет, там афганцы на распад Союза вообще не обращают внимания. Они поглощены своими сегодняшними проблемами и делами. Которые куда менее значительны в историческом масштабе, но гораздо более важны для текущей жизни каждого обывателя.
Важно и то, что в книге Немец грабит фургон в 2008 году, а в фильме — в 1999-м. Финал фильма — знаменитое новогоднее обращение Ельцина: "Я ухожу в отставку... Я хочу попросить у вас прощения...". Режиссер как бы обрамил эпоху 90-х двумя новогодним обращениями, в которых первый и последний президент СССР (25 декабря 1991 года) и первый президент Российской Федерации (31 декабря 1999 года) объявляют об отставке. (Кстати, то обращение Ельцина снимал именно режиссер Урсуляк).
В книге же нет и не могло быть акцента на том, что все события происходят в эпоху 90-х. Для Иванова принципиальны отличия между 90-ми и нулевыми: "... общество считает 1990-е временем национальной катастрофы, абсолютного развала, беспредела. Но мы забываем о том, что в 1990-х действовал очень мощный созидательный тренд. Именно тогда были созданы институты, которые составляют основу нашей современной жизни, в первую очередь институты частной собственности и выборности. ".
В общем, на мой взгляд, и книга, и фильм — замечательные, просто они совершенно разные по жанру. Иванов писал как бы из того времени, смотрел на жизнь глазами героев, старался показывать жизнь без прикрас. А Урсуляк снял эпос, который делается с позиции "над схваткой" (что не отменяет симпатии автора к одним героям и антипатии к другим), и предполагает гораздо большую степень отстранения и обобщения. А это хорошо для размышлений о природе каких-то процессов, но плохо для передачи сиюминутных ощущений. Самое забавное, что в книге у Иванова, который относится к 90-м с симпатией, это время получилось по-настоящему страшным. А вот в фильме Урсуляка, которого "либеральная общественность" заклеймила за то, что он целиком перенес действие романа в 90-е, тем самым как бы очернив их, "лихие 90-е" получились куда более романтичными.
Так что если вы с ностальгией вспоминаете 90-е — лучше посмотрите фильм. А если то время вам ненавистно, лучше прочтите книгу :)
Если вас интересуют фильмы и книги про 90-е, рискну посоветовать роман "Не здесь и не сейчас".
