Все хотят увеличить свою жилплощадь, и чтобы за это ничего не было. Надо признаться у меня тоже была такая задумка: увеличение и расширение балкона в своей квартире. Общался на эту тему с жильцами – никто не против, по крайней мере, в моем подъезде. Да и с чего им быть против, когда многим я помогал в жизни: кому квартиру приватизировал, кому оформил перепланировку, кому помог взыскать деньги, а кому помог по земельному вопросу и др. Найти рабочую бригаду, которая воплотит идею расширения балкона в жизнь - не проблема. Гораздо сложнее все это узаконить после ремонта. А ведь в моём девяти этажном многоквартирном доме 352 квартиры! Вопрос, который будет волновать каждого, кто собрался произвести увеличение и расширение балкона: нужно ли для узаконивания согласие собственников всего дома или достаточно согласие жильцов в своем подъезде, или вообще хватит согласия собственников квартир, расположенных этажом выше и этажом ниже? Давайте разберемся.
Дело было в г. Краснодаре и тянулось с конца 2014 г. по 2017 г. Гражданин Меликян произвел реконструкцию балкона в сторону расширения в принадлежащей ему на праве собственности квартире без согласований и разрешений, т.е. самовольно. Как всегда нашлись доброжелатели, которые «настучали» в администрацию о самовольной реконструкции и Меликян вскоре получил предписание о приведение балкона в прежнее состояние, на что ему дали два месяца сроку. Думаю, все догадались, что никто выполнять требование предписания администрации не стал.
Меликян в свою очередь обращался в межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако ему было отказано, поскольку изменение фасада жилого дома (увеличение балкона) подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, после перепланировки площадь балкона вошла в отапливаемый объем квартиры, следовательно, произошло изменение назначения помещения.
Далее администрация МО г.Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением о продаже квартиры Меликян с публичных торгов, а Меликян в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении вышеуказанной квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, приложив к иску заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой переустройство и (или) перепланировка данного жилого помещения не противоречат требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, указано в заключении эксперта.
Соседи Свиридовы, живущие этажом выше квартиры Меликян, тоже подали на него в суд, настаивали на сносе и приведении балкона в прежнее состояние. Ранее у Меликян был конфликт с этими соседями, поскольку они его затопили. Меликян много крови им попил в ходе судебного разбирательства по возмещению ущерба в связи с затоплением. И тут у этих соседей сверху выдалась такая замечательная возможность «отблагодарить» Меликян той же монетой. И конечно они воспользовались этим случаем.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что при выполнении перепланировки и переустройства квартиры несущие строительные конструкции жилого дома не затрагивались, за исключением устройства дверного проема между кухней и жилой комнатой, шириной 0,8 м, высотой 2,1 м, который укреплен металлоконструкцией, то есть несущая способность железобетонной панели не ухудшилась. Для образования проема между жилой комнатой и балконом демонтирована не несущая подоконная часть стены. Расширение балкона выполнено путем заведения рамы, сваренной из уголка 63 x 63 через наружную панель дома в полы комнаты, с последующим бетонированием пола. Нагрузку от веса увеличенного балкона воспринимает рама, а не существующая балконная плита. Вертикальные и горизонтальные трещины это швы между наружными панелями жилого дома, они никакого отношения к расширенному балкону не имеют.
Таким образом, Октябрьский районный суд г.Краснодара отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, а так же в удовлетворении исковых требований Свиридовых тоже было отказано. Исковые требования Меликян были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Далее администрация МО г. Краснодар подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. На судебное заседание в Верховный Суд РФ ни одна из сторон не явилась и не сообщила о причинах неявки. Не смотря на то, что расширение балкона, выполненная перепланировка и переустройство в квартире не нарушили конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технический регламент о требованиях пожарной безопасности судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания для отмены решений нижестоящих судов.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной на основании определения Краснодарского краевого суда, выполненная перепланировка не влияет на конструктивно-прочностные характеристики указанного многоквартирного дома и расположенных в нем жилых и нежилых помещений, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, антисейсмических норм и правил, не создает угрозу деформации и (или) обрушения указанного многоквартирного дома и (или) расположенных в нем жилых и нежилых помещений, включая перепланированную. Выполненная перепланировка квартиры не создает технических препятствий в пользовании иными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по их целевому назначению, а также общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Кстати, Меликян при реконструкции и перепланировке квартиры получил согласие собственников других квартир (всего 49 человек). А теперь почему все же такие замечательные решения судов первой и второй инстанций были отменены.
Ну, во-первых, такие переустройство и перепланировка подлежат обязательному согласованию в с администрацией (ч.1 ст. 26 ЖК РФ). Во-вторых, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2010 года N 6099 утверждено положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда. Пунктом 3 раздела 2 приложения N 2 «О порядке принятия решений администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и пунктом 7 раздела 3 приложения N 7 "Положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда" установлено, что вопросы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений рассматриваются межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда. В третьих, Меликян неоднократно получал уведомление от администрации с требованиями привести балкон в прежнее состояние.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Меликян путем расширения балкона уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, а это возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. И это является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Небольшая хитрость допущена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Предоставлено согласие собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии квартиры (49 человек). Однако Свиридовы (соседи сверху) предоставили суду коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (всего 57 подписей), категорически возражающих против расширения балкона и присоединения балкона к квартире.
Учитывая изложенное Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Октябрьского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
