Многие люди, стремясь улучшить свои жилищные условия, соглашаются ухаживать за пожилым человеком в обмен на его квартиру.
Заключается договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), и недвижимость становится собственностью другого человека. Взамен он принимает на себя обязательство обеспечивать получателя ренты (бывшего владельца) всем необходимым.
Для получателя ренты здесь много плюсов: он сохраняет право постоянного проживания в квартире и никто не вправе его принудительно из нее выселить, он может запретить новому собственнику продавать жилье или иным образом им распоряжаться и при всем этом он получает гарантированный уход.
Ну а для плательщика ренты это отличная возможность получить квартиру в свою собственность при минимуме вложений. Но стоит ли, не раздумывая, соглашаться на заключение подобного договора?
Как показывает практика, договор ренты при всех своих достоинствах слишком часто играет в одни ворота, а посему иногда лучше отказаться от его подписания. Приведу наглядные примеры из жизни:
1. Пенсионер согласился на деньги, а затем расторг договор
Любой договор, пока он не исполнен, можно расторгнуть через суд, если доказать, что другая сторона его существенно нарушает. А что будет более существенным нарушением, чем непредоставление обещанного содержания?
Вот, например: пенсионерка несколько лет получала все необходимое для комфортного проживания взамен за квартиру, переданную по договору ренты.
Через некоторое время она предложила заменить уход на ежемесячную денежную плату, чтобы не утруждать своего контрагента – тот согласился и исправно передавал деньги.
Однако вскоре в ответ получил судебный иск: пенсионерка требовала расторгнуть договор и вернуть ей квартиру, т.к. никакого содержания не получает. Так как замена ухода деньгами не оформлялась письменно, плательщику ренты не удалось доказать, что действовал с согласия истца.
А поскольку при передаче денег никаких расписок он с бабушки не брал, то и факт выплат также не был доказан. В результате даже Верховный суд подтвердил, что договор следует расторгнуть (дело № 5-КГ12-51).
Причем в таком случае недвижимость возвращается к прежнему владельцу, а все произведенные ранее затраты плательщику ренты не возвращаются – так говорит закон.
2. Наследнику разрешили расторгнуть договор
Некий гражданин также стал недоволен тем, как за ним ухаживают и подал в суд исковое заявление. Но не успел довести судебную тяжбу до конца: его не стало.
Тогда дочь, которая вступила в наследство за отцом, заявила о своем намерении продолжить суд, вступив в дело в качестве правопреемника на стороне истца.
Вопрос о том, может ли наследник вступить в спор по договору, который основан на личных отношениях, неоднозначно решался в нескольких инстанциях.
В итоге Верховный суд постановил: расторжение договора имеет имущественный характер и не связан с личностью получателя ренты – поэтому наследник вполне может продолжить спор (дело № 18-КГ17-107). А это значит, что у плательщика ренты шансы оставить себе квартиры существенно уменьшились.
3. По наследству – квартира вместе с бабушкой
Пенсионерка заключила договор ренты со своей дочерью, по которому передала ей дом с земельным участком. Дочь исправно выполняла свои обязанности, но судьба отвела ей меньший срок, чем матери.
В наследство после дочери вступили ее сын (т.е. внук получательницы ренты) и сама мать. Но отношения с внуком были не самыми лучшими и ни малейшего внимания он бабушке не оказывал. И она подала в суд на расторжение ренты с возвратом ей дома – сославшись на нарушение внуком договора.
И суд в итоге признал, что внук, будучи наследником плательщика ренты, вместе с наследством принял на себя и обязательство ухаживать за бабушкой.
А то, что он его не выполняет, существенно нарушает договор и является основанием для его расторжения (дело № 24-КГ12-2). В итоге дом снова вернулся к пенсионерке.
Прежде чем заключать договор на жилье взамен на уход, рекомендую тщательно изучить ошибки других, чтобы не попасть на те же грабли.