Сразу по нескольким делам о несоответствии заявленного в договоре качества квартиры и реального её состояния Верховный суд (ВС) встал на сторону покупателей жилья. Суд напоминает, что любая несогласованная замена стройматериалов и фактическое удешевление объекта – грубое нарушение договора долевого строительства.
По словам представителей ВС, покупатель квартиры вправе требовать от застройщика устранения абсолютно всех дефектов жилья, включая косметические. Также суд уточнил, что доказывать соответствие жилья нормам, зафиксированным в договоре, обязана строительная компания, но никак не дольщики.
«Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков», – поясняют представители Высшей инстанции.
Также, ВС отмечает, что суды не имеют права возлагать на покупателя квартиры бремя доказывания. Исходя из практики дольщиков, часто суды первой инстанции отклоняют жалобы из-за недостаточно весомой, по их мнению, аргументации.
Плохой косметический ремонт не делает жилье непригодным – так в одном из дел, перешедших позже в компетенцию ВС, аргументировал отказ в рассмотрении жалобы суд первой инстанции.
В том же случае покупателю пришлось потратиться на устранение недостатков квартиры, а значит, по мнению ВС РФ, он имеет полное право требовать компенсации расходов, а также получить неустойку и компенсацию морального вреда.
ВС напоминает, что дольщик может расторгнуть договор и потребовать от застройщика возврата денег, если имеются существенные нарушения норм качества объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков в разумный срок.
Накануне Верховный суд рассматривал жалобу дольщика, получившего квартиру с криво наклеенными обоями и щербатыми полами. Исправление огрехов строителей обошлось собственнику во внушительную сумму. В суде первой инстанции, куда он обратился за компенсацией, ему отказали в выплате, аргументировав тем, что по факту квартира пригодна для проживания, а значит застройщик не нарушил договор. ВС не согласился с решением суда и дольщик получил свою компенсацию, как и полагается по закону.
Новость по данной теме: Верховный суд РФ выступил на стороне очередников и против чиновников