Одна из недавних статей – о раннем упоминании Москвы в берестяной грамоте XII века – вызвала набег фоменковцев. Мой канал очень молод (ему нет трех месяцев), и писал я, в основном, про более поздние периоды истории, так что приход новых хроноложцев стал сюрпризом. Признаюсь, я вообще впервые разговаривал с «живым» фоменковцем (не производят таких на истфаках).
И знаете? Это было сильно!
Мне сразу вспомнился персонаж Тэффи – пятилетняя девочка-врушка с ее историей про бедную, несчастную собачку, которой оторвали все четыре ножки. Девочка в свою ложь поверила и с плачущими, честными глазами рассказала автору, как эта бедная собачка мимо пробегала...
– Как же собачка могла мимо тебя бегать, если у нее лапок нет? – спросила Тэффи.
Девочка-врушка не моргнула и нашлась мгновенно:
– А на палочках!
Вот таков – сторонник «Новой хронологии». Ни один силлогизм, ни один научный факт не поколеблет этой железобетонной убежденности. Нет того довода, против которого фоменковец не найдет отговорки (пускай на интеллектуальном уровне «палочек» из рассказа Тэффи).
Нет, хроноложцы не глупы. Сколько находчивости, хитрости, изобретательности надо проявлять, чтобы защищать заведомо проигрышную позицию?
Хороший диалог был с комментатором, восставшим против берестяных грамот (конечно, новгородская археология – кость в горле любому фоменковцу).
Цитата (пунктуация сохранена):
Таблица из работы исследования "культурного" слоя Новгорода.
При рассмотрении "слоёного пирога" видно, что каждый слой образуется примерно за 100 лет. Т.е. берестяная грамота, прежде чем скроется следующим слоем должна пролежать на поверхности, испытывая на себе удары внешней среды 100 лет. Какая же прочная береста однако.
Вывод только один: Все берестяные грамоты- ЛИПОВЫЕ!!!!
И к комментарию была привешена таблица:
Мой ответ:
Дмитрий Д., это великолепно! По-вашему, 100 лет ничего не было, а потом - раз! - за одну ночь наросло 70 сантиметров культурного слоя.
Фоменковец не растерялся и сказал:
Где вы нашли в моём комментарии, такой вывод? Или на основании чего вы его сделали?
Но ведь от только что черным по белому писал, что грамота «должна пролежать на поверхности… 100 лет». Абсурдность этой фразы стала ясна самому комментатору, и он «не отходя от кассы» стал изобретать новую версию:
Я говорю о том, что культурный слой нарастает постепенно и этот процесс растянут во времени. Смотрим таблицу, культурный слой 12 век, где найдена грамота, до следующего века всего 20 -30 см. Это означает, что грамота должна пролежать в около поверхностном слое достаточно длительное время, за которое она полностью распадётся, т.к. условия не являются консервирующими.
Консервирующие условия, которые называются "Новгородским мокрым слоем", могли возникнуть только при наличии всего(двухметрового) "слоёного пирога" культурного слоя. При условии, что этот "пирог" сформирован в короткий временной интервал, только так могла сохраниться органика.
В ответ я, разумеется, спросил его, откуда это взято, что «консервирующие условия… могли возникнуть только при наличии всего (ддвухметрового)… культурного слоя»? Из его первой реплики и приведенной им таблицы этого не следует, не так ли?
Фоменковец не растерялся!
В ответ он долго рассуждал про «огурцы, которые маринуют». Спросил, почему вместе с грамотами не сохранилось другой органики в культурных слоях? И привел ссылку на научную работу: А.В. Долгих, В.Л. Александровский. Почвы и культурный слой Великого Новгорода // Почвоведение, 2010, №5. С. 515-526.
Мол, именно оттуда взято утверждение, что «консервирующие условия… могли возникнуть только…»
Ход был беспроигрышный! Допустим, вы щебечете в комментах в Интернете: велик ли шанс, что оппонент, чтобы ответить вам, прочтет десятистраничную естественнонаучную статью по почвоведению – если сам не почвовед?
Но я – зануда. Я не поленился и прочел статью. Того, что утверждал фоменковец (про «консервирующие условия», которые способны появиться «только») я в статье уважаемых почвоведов НЕ НАШЕЛ.
Зато в статье много раз упоминалось про органику, которая (вопреки комменту новохроноложца) прекрасно сохраняется в культурных слоях Древнего Новгорода: трава, навоз и так далее.
Пишу фоменковцу ответ:
Дмитрий Д., а как вы думаете, почему сами авторы статьи не пришли к выводу, что грамоты - "липовые"? И откуда взяли, что в культурном слое нет другой органики, кроме грамот? В той же статье написано, например, про листья, травинки в культурном слое, которые "сохранились очень хорошо". Где сохранилась трава, сохранится и береста.
Но оппонент не растерялся:
Назовите мне пожалуйста, основные факторы указанные в исследовательской работе, которые позволили сохраниться органике. И я не вижу где приводиться в статье информация о наличии травы и листьев на уровне слоя 12 века, приведите пожалуйста эту часть.
То есть понимаете? Он не читал статью, которую приводил как доказательство своей точки зрения. Просто взглянул на нее краем глаза и стащил таблицу. Все.
И теперь Я должен ему что-то выискивать в статье, на которую он сам сослался? И называть ему те «факторы», которых нет в статье?
Естественно, я отвечаю:
Дмитрий Д., вы сами привели мне ссылку. Если вы действительно прочитали работу, на которую ссылаетесь, вы должны были знать, про органику, прекрасно сохранившуюся в средневековых слоях. Про эту органику в статье говорится несколько раз, на разных страницах.
Фоменковец не покраснел:
Меня не органика интересует, а листья и травинки. Либо приведите отрывок, либо признайтесь, что жонглируете понятиями.
Я понял: разговор с жонглером надо прекращать. Что толку, если я дам цитату про прекрасно сохранившиеся листья и траву на 518 странице? Она и так ищется в три секунды поисковиком по документу, кто хочет – сам найдет.
Он бы мгновенно изобрел еще какие-нибудь «палочки», как из рассказа Тэффи… Полет больной фантазии есть вещь непредсказуемая, невообразимая.
В общем, мой первый разговор с фоменковцем был любопытен и забавен (много курьезов есть на свете). А вот второго разговора постараюсь избежать. … а то мои читатели примут меня за безумца.
«Откуда автор статьи знаете, что ваш оппонент был фоменковцем?» – спросите, возможно, вы.
Каюсь, не знаю! Про Фоменко ни полслова не было. Но мне кажется, отрицать новгородскую археологию может «новый хроноложец». Кто еще?
Все мои статьи можно найти в оглавлении журнала «Нетривиальная история».
Читайте также:
Квинт Гораций Вислоухов! Что означают имена великих римлян?
Он не горел даже в 1812 году! Как сохранился деревянный дом в центре Москвы