Вопрос: При всем уважении - заголовок некорректный. Действие чеснока не имеет должного подтверждения. Но это еще не значит, что он не помогает.
Ответ: Ошибаетесь. Именно это оно и значит. То есть можно им питаться, но не надо утверждать, что он помогает. На нашей планете половине населения молитва помогает. Давайте тогда ковидные монастыри организуем?
Вопрос: Ну тогда, следуя Вашей логике, а точнее методам научного подхода, который я, к сожалению, не изучал, пока польза молитвы не доказана, их бесполезность не может утверждаться. То есть логика такая: полезность чеснока при простуде - не доказана. Это не значит, что чеснок не помогает, это значит, что не проводилось исследований. Полезность молитвы при простуде/завороте кишок/лейкемии - не доказана. Но это не значит, что она бесполезна/вредна. Это значит, что не проводились должным образом исследования. Мне кажется это логичным. Нет?
Ответ: Нет. Это значит, что она бесполезна. Даже если вреда нет, то это не значит, то можно так делать. Нужен минимальный намек на эффективность. То есть какое-то плохо организованное исследование, из которого сложно сделать вывод. Если такое исследование есть, а вреда от молитвы нет, то пусть молится.
Если вред есть, то рекомендовать не будут и даже предупредят, что так делать не надо. Ну то есть если молящийся будет каждый раз расшибать себе лоб, то скажут, что это вредно, и при минимальной ожидаемой пользе так делать не надо. Оно того не стоит. Но никто не будет рекомендовать что-то без минимальных указаний на пользу.
То есть врач не может рекомендовать всем чеснок, потому что ему кажется, что полезно и мало вреда. Свое "кажется" надо держать при себе и не распространять его.
В случае с чесноком ученые, даже получивши положительный результат, воздержались от выводов. И как раз потому, что чеснок ест вся планета. Если бы от него была реальная польза, то это неминуемо доказали бы. Но нет. Доказывают с большим скрипом. Это подозрительно, и поэтому никакие выводы делать не будут.