Полицейская "подстава" и фальсификация доказательств, или рассказ о том, как процессуальными средства изобличать провокации...
Дополнение от 21 декабря 2020 года. Срок апелляционного обжалования прошел, но до сих пор нет судебного решения с отметкой о вступлении решения в законную силу. Мировой судья и ее секретарь ушли в отпуск...
Дополнение от 16 декабря 2020 года. Вчера получил фотокопию решения мирового суда из города У. В дальнейшем буду цитировать его, как только оно (решение) вступит в силу (не ранее 24 декабря, если никто не обжалует). Хотя все самое интересное осталось за пределами судебного решения, но в сочетании с судебными речами представителей, дает представление о результатах фальсификации.
Сегодня, 7 декабря 2020 года мировой суд маленького сибирского городка У. вынес решение о прекращении административного дела п. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Для тех, «кто не в теме!» скажу, что состав этого административного правонарушения образует розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции...
Часть 1
Проблема «полицейских подстав», то есть организации мероприятий, с искусственным созданием ситуаций продажи алкогольной продукции несовершеннолетнем, достаточно серьезная. При этом «подставные покупатели» всегда выглядят старше своих лет и у продавцов не возникает вопрос о их реальном возрасте.
Зачастую доказать провокационный характер продажи не удается, из-за ошибок, допускаемых сотрудниками торговых предприятий. Часто возникает вопрос – а можно ли вообще эффективно бороться с такими «поставами и засадами» процессуальными средствами?
Отвечаю – можно, и я только что принял участие в таком деле. Пока не указываю фамилии участников, название предприятия и город, в котором происходили события – подождем вступления судебного решения в законную силу.
Полицейская провокация в жаркий летний день…
Лето на Севере бывает очень жарким и в предпраздничный день 11 июня 2020 года в городе У. температура достигала +30 градусов. В 16 часов 30 минут в помещение магазина ООО «Г-я», расположенном на окраине города зашел высокий парень (рост около 180 см) со щетиной на щеках. Как позднее выяснилось это и был несовершеннолетний Г. Впрочем, три дня назад он достиг возраста 18 лет и стал «ну совершенно взрослым». Следом за ним, через минуту зашла женщина - назовем ее П.К. Торговое помещение маленькое – 10 или 15 кв. и П.К. встала рядом с Г. Это было достоверно установлено, а дальше пошли «различия в показаниях».
По версии участников плохо организованной полицейской операции, продавец магазина ООО «Г-я» продала несовершеннолетнему Г. бутылку пивного напитка «Эсса» объёмом 0,45 литра с содержанием алкоголя 6,5%; за 95 руб., и сдала 5 рублей сдачи. П.К. возмутилась этим фактом и вызвала полицию. Минут через 10 или 15 приехали полицейские и начали оформлять документы о продаже алкогольного напитка несовершеннолетнему. Потом было административное расследование, направление дела в Арбитражный суд (!:-) ), возращение из Арбитражного суда в связи и не подведомственностью, направление дела в городской суд (!! :-)) и, наконец-то состоялась передача административного дела в мировой суд участка № 3 города У.
Одновременно происходила и фальсификация доказательств по административному делу.
Фальсификация доказательств была очень бестолковой…
Не каждому майору полиции приходит в голову мысль фальсифицировать доказательства, но бывают такие случаи… И как тут не вспомнить поговорку – «Не умеешь – не воруй»? Это в том смысле, что если не владеешь «высоким искусством подделки доказательств», на кой черт берёшься за это «тонкое дело»? Автор имеет право задать такой вопрос, потому, что за сорок (с лишним) лет профессиональной юридической деятельности видел разные случаи фальсификации доказательств по судебным делам и не один разоблачал подделки.
Майор П-ва из полиции города У. подделывать доказательства не умела и «наследила» в административном деле. Не знаю, может быть она и раньше ставила в документах «чужие подписи» и они были «как настоящие», а теперь ее подвела безнаказанность? В этом деле «чужие подписи» были не похожими, а состряпанные документы в суде не выдержали даже самую примитивную проверку.
Что «состряпала» майор П-ва? Она взяла объяснение с несовершеннолетнего Г., о том, как он покупал пиво, указала, что при объяснении присутствовал социальный педагог школы № 4, потом написала «Акт изъятия» бутылки пива в присутствии понятых, и даже сдала эту бутылку в камеру хранения доказательств. Правда, сдача эта произошла через четыре дня после изъятия, но, согласитесь – это уже «мелочь». Как бы «проведя» и как бы «закончив» за два месяца административное расследование, майор П-ва составила протокол об административном правонарушении и, «в конце концов», затолкнула дело в суд, в надежде, что «прокатит».
Не прокатило… потому, что ее будущие проблемы были «запланированы раньше». Об этом – позднее, а пока фрагмент из выступления в суде представителя ООО «Г-я». Его ходатайство об исключении доказательств по административному делу будет приведено не полностью, но в объёме достаточном, чтобы понять логику защиты.
«Прошу суд исключить из числа доказательств…»
Этот раздел, наверное, будет интересен только тем, что намерен понять процессуальные аспекты доказывания незаконности действий полиции. Поэтому остальные читатели могут смело пропустить большой и довольно нудный фрагмент выступления юриста в суде. и сразу перейти к разделу «Це понятые, це – подставные». :-)
«В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения, событие административного правонарушения, свидетели административного правонарушения. В ходе судебного рассмотрения дела о якобы совершенном сотрудниками ООО «Г-я» административном правонарушении (продажа пива несовершеннолетнему лицу) 11 июня 2020 г. установлено наличие в торговом зале магазина ООО «Г-я» (г. У____ ул. ______, 31 (далее - магазин) двух лиц, которые могли бы являться свидетелями правонарушения – гражданки П. К. и несовершеннолетнего Г. В ходе административного расследования у этих лиц получено объяснения, как у свидетелей, находившихся в торговом зале магазина в момент вменяемого правонарушения (л.д. 30 и 33).
Однако, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе № _______ об административном правонарушении, датированном 11 августа 2020 г. 14 час. 10 мин. (л.д. 18-21), эти лица не указаны, как свидетели вменяемого правонарушения административного правонарушения. Протокол был составлен начальником отделения ПНД ОУУП и ПНД ОМВД России по г. У….. майором полиции П…..вой.
В соответствии со ст. 28.5. КоАП РФ «протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования было вынесено майором полиции П…вой только 15 июня 2020 г., т.е. на 4-й день после якобы совершенного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении по данному делу можно было бы признавать допустимым доказательством только при условии, что в течении двух суток с момента обнаружения признаков административного правонарушения (до 15 час. 30 мин. 13 июня 2020 г.) было бы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.
Требование ст. 28.5 КоАП РФ сотрудники полиции нарушили дважды – не составив протокол немедленно и не составив его в течении двух суток.
Протокол осмотра «административного правонарушения», составленный 11 июня 2020 г. в помещении магазина оперуполномоченным ОМВД России по г. У… старшим лейтенантом полиции П…. вым, указано, что «в ходе осмотра ничего не изъято». Это означает, что бутылка пива, якобы приобретенная несовершеннолетним Г. в магазине ООО «Г…..я», при проведении осмотра тоже не изымалась (л.д.23-25).
В деле имеется «протокол изъятия» (л.д. 32) в котором указано, что 11 июня 2020 г. (время не отмечено) в служебном кабинете № 14 ОМВД России по г. У…. майором полиции П….вой в присутствии понятых Д….р и Р…..го у несовершеннолетнего Г. была изъята бутылка пива «Эсса». Однако понятой Р….кий в судебном процессе 23 ноября 2020 г., заявил, что 11 июня 2020 г. в помещении ОМВД России по г. У….он не был.
Несовершеннолетний Г. в объяснении, полученном и записанным 11 июня 2020 г. в 18 час. 40 мин. майором полиции П….вой А.Н., указал, что пиво у него изъяли сотрудники полиции в магазине (л.д.30, оборот, нижний фрагмент).
В ст. 27.10. КоАП РФ указано, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Сведений об упаковке изъятой бутылки пива и опечатывания упаковки в деле нет.
В деле (л.д. 55) имеется квитанция о приеме предмета, изъятого в ходе осмотра, датированная 16 июля 2020 г. Но в деле нет ответа на вопрос – где находился этот предмет в период с 11 по 16 июня 2020 г., если он действительно изымался 11 июня 2002 г.
Таким образом, видеозаписи изъятия бутылки пива «Эсса» в деле нет, понятой Р…кий, если он не лгал в суде, опровергает свое присутствие 11 июня 2020 г. в помещении ОМВД России по г. У. Достоверно невозможно установить, «где, когда, как и в чьем присутствии» было совершено процессуальное действие и как была изъята бутылка пивного напитка «Эсса» у несовершеннолетнего Г. (при условии, что она вообще изымалась надлежащим образом).
В суд эта бутылка не представлена как вещественное доказательство. В материалах административного расследования указаны разные объемы бутылки пивного напитка, которая якобы была продана несовершеннолетнему Г. – о,45 литра (л.д. 20) и 0,5 литра. (л.д.10 – Определение № 913 от 15 июня 2020 г. о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, л.д. 12 – Определение о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования).
В статье 26.6. КоАП РФ указано, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.
В протоколе № _____ об административном правонарушении, датированном 11 августа 2020 г. 14 час. 10 мин., вопреки требованиям ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ нет указания о приобщении вещественного доказательства (бутылки пивного напитка «Эсса») к материалам административного дела или к протоколу № ___.
Бутылка пивного напитка «Эсса», о котором идет речь в материалах дела, не осмотрена и не описана, не указаны ее признаки, в частности: название напитка, объём бутылки, содержание спирта в процентах, дата выпуска и срок годности, наименование производителя и др.
В ходе административного расследования это необходимо было сделать, так как в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Какое содержание спирта было указано на бутылке пивного напитка, якобы проданного несовершеннолетнему Гончарову, из материалов дела невозможно достоверно выяснить.
При соблюдении требований КоАП РФ сделать это не представляет никакой сложности, не требует специальных познаний и производства исследований. На прилагаемых к настоявшему ходатайству фотоснимках аналога вещественного доказательства (бутылки пивного напитка «Эсса») хорошо видны идентифицирующие признаки (приложение № 1 и 2). Таким образом, в деле нет надлежащих доказательств совершения административного правоотношения, либо они получены с нарушением закона (протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещественного доказательства) и нет самого вещественного доказательства (бутылки пивного напитка «Эсса»). В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 26.6, 26.2, 27.10, 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ, прошу суд: исключить из числа доказательств протокол № … об административном правонарушении, датированном 11 августа 2020 г. 14 час. 10 мин. и «протокол изъятия» бутылки пива у несовершеннолетнего Г. и не принимать их во внимание при вынесении судебного решения.
«Це понятые, це – подставные»…
В суде представили ООО «Г-я» заявили, что пиво несовершеннолетнему Г. продавцы магазина не продавали, о предстоящих в городе У. полицейских мероприятиях по выявлению фактов продажи несовершеннолетним алкогольных напитков, им было известно заранее, все участники провокации – "подставные понятые» Д.-к, Р-ский, "подставной несовершеннолетний покупатель Г." и "подставной свидетель П.К. "приехали к магазину с сотрудниками полиции в разное время в период с 16 час. 15 мин до 16 час. 30 мин. и у магазина часть участников (понятой Р-ский и несовершеннолетний покупатель Г.) ждали опаздывающих участников (свидетеля П.К. и понятую Д-к».
И в суде началось самое интересное…
(продолжение следует).
