Очень занимательная книга, которая состоит из критики одной из работ об абсолютной монархии (первый трактат) и размышлений о поиске источника власти (второй трактат). Ну и сами цитаты, которые мне приглянулись (отметил бы больше, если бы автор писал не в таком размашистом стиле, а отмечать действительно есть что):
Предисловие [с. vii]
Не познакомившись с идеями Локка, невозможно понять мир, в котором мы живем.
Как же я не люблю такую излишнюю возвышенность. Правда? Видимо, все мы живём в полном непонимании происходящего, так как я не думаю, что очень много людей читали Джона Локка (максимум смотрели "LOST"). Зачем такие выражения используются авторами вступительных статьей и предисловий, которые намеренно искажают действительность? Нельзя разве было его похвалить иначе, не прибегая к таким абсурдным выражениям?
Используя эту цитату, можно подходить ко всем с претензией:
— Джон Локка читал? Идеи его знаешь?
— Нет.
— Тогда и мир ты не понял!
[с. 7]
... я не приму брань за довод, и не думаю, чтобы и то и другое заслуживало моего внимания, хотя я всегда буду считать себя обязанном дать удовлетворение всякому, кто, как мне покажется, добросовестно сомневается в том или ином пункте и продемонстрирует какие-либо справедливые основания для своих сомнений.
И в давние времена (XVII век), люди сталкивались с бранными комментариями от других и требовали от них конструктивной критики. Этот момент больше всего похож на современность, чем что-либо ещё.
[с. 43-44]
...государи могли бы еще и пожирать своих подданных, поскольку Бог дал Ною и его сыновьям такую же полную власть поедать «все движущееся, что живет», какую он дал Адаму господствовать над ними, ибо в обоих случаях древнееврейские слова абсолютно те же самые.
Это очень смешно звучит, но нужно пояснить контекст. Локк критикует одного автора и его высказывания об абсолютной монархии и, что все люди рабы по своей природе. Такое предположение выводится из библейского писания, где Бог дал Адаму монархическую власть над всем на земле. И Локк всяческими логическими доводами опровергает слова этого автора, что выглядит очень забавно, особенно данный фрагмент, где Бог даёт не только право одному господствовать над всеми, но и пожирать их всех.
[с. 50]
...но Богу нельзя верить, пусть он даже высказывается сам, если он говорит, что делает то, что не соответствует гипотезе сэра Роберта.
Комментарии Локка бесподобны. Я думал, что буду читать какой-то серьёзный философско-политический трактат, а в итоге читаю очень забавные комментарии к высказываниям не совсем разумного сэра Роберта (его Локк и критикует).
[с. 75]
...рождение детей не делает их рабами отцов...
Прикольно звучит сама фраза. Смысл по тексту у неё такой же, только контекст немного другой. Локк до сих пор критикует каждое утверждение, а в данном случае идёт речь о праве отцовства, через которое оппонент Локка доказывает что, абсолютная монархия — это единственная форма правления (не особо удачно, если смотреть на высказывания автора). И тут Локк приводит личное мнение на личное мнение оппонента о том, что все люди от природы равны (Локк) и что цитата "освобождает всех людей от рабства". С чем трудно не согласиться.
[с. 78]
...те, кто желает и замышляет детей, являются лишь обстоятельствами их появления на свет, и когда они задумывают и желают зачать их, то делают для их создания еще меньше, чем в мире Девкалион и его жена, которые помогали создавать людей, бросая камешки через голову.
Тут автор оспаривает заявление о том, что отец имеет абсолютную власть над ребёнком, так как он его не создаёт (в таком случаем он бы имел такую власть; а такая власть приписывается Богу, так как он создал человека), а лишь "утоляет свою сиюминутную страсть". Хотя в современном мире такое высказывание не совсем верно, когда к зачатию ребёнка подходят более тщательно, но это всё ещё не создание.
[с. 82]
Насколько далеко, до жестокости ниже уровня животных, может довести беспокойный ум человека, когда он забывает о разуме, который ставит его почти наравне с ангелами.
Красиво сказано. Локк, вообще, выстраивает предложения интересным образом, такой стиль мне даже нравится, хоть он и не всегда лёгок для восприятия.
...фантазия и страсть должны неизбежно увести его на странные пути, если он не управляется разумом, который является его единственной звездой и компасом.
Занятное рассуждение о том, что такое разум.
[с. 137-138]
...а получит это право только тот, кто своим собственным авторитетом, выполняя обязанности отца и проявляя отцовскую заботу о заброшенном и погибающем дитяти, создал себе своей отческой заботой право на пропорциональную ей степень отцовской власти.
Здесь говорится о "праве на долг и почитание со стороны ребёнка" в контексте оспаривания тезиса о том, что отец может передать власть над своим ребёнком. Но сама мысль о том, каким должен быть отчим, чтобы получить со стороны ребёнка признание его как отца, достаточна интересна.
[с. 212]
...не имеет нрава наследования...
Просто обозначу опечатку. Не "нрава", а "права", так как речь до это шла о праве, а что такое "нрав наследования" я думаю и автору не известно.
[с. 225]
...политической властью я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения из вне — и все это только ради общественного блага.
Посвятив первый трактат критике мнения об абсолютной монархии как божественной и единственной власти, Локк намечает рассказ во втором трактате о поисках источника другой политической власти, начиная с понимания этого термина. Надеюсь он за понятия пояснит, а то его же критику можно на него же и переложить, так как, например, "общественное благо" не совсем ясный термин.
[с. 227]
«...ведь если я не могу не желать, чтобы каждый человек относился ко мне в той же мере хорошо, как он хотел бы этого для самого себя, то как же я могу рассчитывать хотя бы в какой-то степени удовлетворить это свое желание, если я сам не буду стараться удовлетворить подобное же желание, которое возникает, несомненно, у других людей, поскольку природа всех людей одинакова?»
Локк в данном фрагменте цитирует Ричарда Гукера. Золотое правило нравственности, которое существует во многих религиях, в данном случае исходящий посыл от христианства. Хотя вопрос о природе всех людей немного спорный, так как в зависимости от точки отсчёта можно говорить о равенстве или неравенстве. Если в данном случае под "природой" понимать биологию, то в общих моментах равенство будет, но в частных — нет. Но здесь речь идёт больше о правах и свободах, так, по крайней мере, этот вопрос затрагивает сам автор. Но тут тоже всё не совсем явно, как мне кажется (как бы да, но имеются очевидные исключения из правила).
[с. 229]
...соблюдать закон природы, который требует мира и сохранения всего человечества...
Через соблюдение "закона природы" Локк обосновывает естественное состояние свободы человека. Данный закон состоит из простых правил: не наносить "ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого".
[с. 251]
Труд, который был моим, выведя их из того состояния общего владения, в котором они находились, утвердил мою собственность на них.
Здесь Локк говорит о том, что труд — это есть главное условия "начала собственности" тех вещей, которые Бог оставил в "общее владение" всему человечеству, что именно через труд мы имеем естественное право владения чем-либо на земле. (Под "они" и "их" в цитате имеется в виду часть общего владения — руда, трава, дёрн и т. д.).
[с. 253]
Ничто не было создано богом для того, чтобы человек это портил или уничтожал.
Привожу эту цитату потому, что везде до этого "Бог" был написан с большой буквы, а тут то ли опечатка, то ли в оригинале так было — не особо ясно.
[с. 269]
И таким образом было введено употребление денег, некоей долговечной вещи, которая может храниться у человека, не подвергаясь порче, и которую люди принимают по взаимному соглашению в обмен на действительно полезные, но недолговечные средства существования.
Интересная мысль. И она также относится к общему владению, которое дал Бог, но, так как некоторые вещь могут быстро портится, то хранить и складировать их — это неправильно, так как наносится ущерб общему владению, хоть и находящемуся в собственности. Поэтому сюда и вклиниваются деньги.
[с. 275]
И тем не менее все это не противоречит тому равенству, в котором находятся все люди в отношении юрисдикции или господства одного над другим.
Локк однозначно определяет равенство, а то до этого возникали некоторые сомнения в его трактовке. Про "это все" — это он говорит о том, что равенство не на всё распространяется и приводит конкретные примеры (возраст, добродетель, происхождение и т. д.).
[с. 277]
Ведь свобода состоит в том, чтобы не испытывать ограничения и насилие со стороны других, а это не может быть осуществлено там, где нет закона.
Тут имеется в виду "закон разума" в большей степени, а свобода трактуется как распоряжение своей личностью, действиями, собственностью.
[с. 281]
Таким образом, мы рождаемся свободными, так же как мы рождаемся разумными, но это не означает, что мы тотчас же пользуемся и тем и другим...
Тут про то, что после рождения мы не можем быть разумными в полной мере (лишь зачатки), так как этот разум в нас ещё не сформировался, а также, что до определённого момента мы не свободны из-за того, что не разумны, так как без разума и свободу мы не можем получить, а действует на нас родительская власть до момента сформированности разума (хотя на счёт появления разума в момент совершеннолетия — это немного странное рассуждения, так как момент намного тоньше).
[с. 314]
Это все равно что думать, будто люди настолько глупы, что они стараются избежать вреда от хорьков или лис, но довольны и даже считают себя в безопасности, когда их пожирают львы.
Интересное сравнение об абсолютной монархии и о том, что правитель, наделённый абсолютной властью, то есть имеет "всю свободу естественного состояния", — это явно не хороший правитель.
[с. 320]
... если большинство не может решать за всех, то такие общества не могут выступать как единое целое, и, следовательно, они немедленно вновь распадутся.
Интересное наблюдение о принятии решения большинством.
[с. 364]
...где законодательный орган представляет собой одно постоянно действующее собрание или же вся законодательная власть сосредоточена в руках одного человека, как в абсолютных монархиях, все же существует опасность, что эти лица или лицо будут считать, что они имеют особые интересы, отличные от интересов остальной части сообщества, и поэтому будут склонны увеличивать свои собственные богатства.
Это точно. тут даже излишни какие-либо комментарии.
[с. 378]
Я утверждаю, что применение силы в отношение народа без всякого на то права и в противоречие доверию, оказанному тому, кто так поступает, представляет собой состояние войны с народом, который обладает правом восстановить свой законодательный орган, чтобы он осуществлял его власть.
Заявление Локка о ситуации, когда исполнительная власть препятствует работе законодательного органа, то есть применение силы по отношению к народу, если они требуют следовать букве закона (как пример, право на мирные собрания).
На этом всё с данной книгой. Если кому интересно у меня есть Telegram-канал "Дневник человека. Четыре стены и мысли", в котором я публикую впечатления от прочитанного, просмотренного и не только, в том числе и о данном творении (ссылка на канал в Telegram).