Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Механизм замечаний на письменный протокол раньше (до введения обязательной аудиозаписи) был довольно условен. Судья просто мог написать на любое замечание «всё хорошо, прекрасная маркиза, замечания ваши выдумка» и никак эту стену не пробить – вышестоящие суды в детали не вникали (ну отказал суд и ладно, его право). Сейчас есть аудиозапись и отмахнуться от замечаний как от мухи не так просто. Вышестоящий суд и сейчас в детали вникать не особенного склонен, но если грамотно подойти к замечаниям – то достучаться можно.
Желательно прямо указывать в замечаниях не на своем мнение (в протоколе написано так, а было по-другому), а на прямое противоречие между письменным протоколом и аудиозаписью. Например, на странице такой-то указаны слова свидетеля таким образом, а согласно аудиозаписи (минута такая-то) – свидетель говорит прямо противоположное.
Замечания должны затрагивать ключевые моменты, влияющие на ход дела. Если подать кучу замечаний формального характера, то суд их без проблем удовлетворит – это ему ничем не мешает, но создает видимость объективности.
!!! Существенное нарушение: например, один судья вел процесс, а замечания рассмотрел другой судья. Это нарушение порядка рассмотрения замечаний, одно из проявлений нарушения права на защиту. Нарушением порядка будет и игнорирование замечаний – не отказ в их удовлетворении, а именно игнорирования (когда замечания есть, а реакции суда никакой нет).
Нарушение порядка рассмотрения замечаний на протокол, выявленное в стадии апелляции, может повлечь за собой странное последствие (ч.3 389.11 УПК) – снятие апелляционной жалобы с рассмотрения и направления дела обратно в суд первой инстанции для устранения нарушения. По сути это возврат дела для того, чтобы дать повторно возможность соблюсти порядок (ответить на замечания).
Логика здесь такая – пока не пройден этап с замечаниями, нет окончательной редакции протокола. А нет протокола – нельзя проверить законность приговора. Тут с одной стороны нельзя говорить, что протокола нет вовсе (п.11 ч.2 389.17 УПК). Он есть, но такой, незаконченный.
Для защиты стоит выделять момент, когда обращать внимание на эту ошибку – в стадии апелляции это даст только малополезный возврат для устранения технического момента. А позже, в стадии кассации это уже позволяет говорить о нарушении права на защиту.
Прием с устранением нарушений «задним числом»
Чтобы успеть подать замечания на протокол есть довольно небольшой срок (3-е суток). Срок этот установлен и для защиты, и для обвинения. Если замечания подаются после этого срока, то нужно отдельно мотивировать, почему срок пропущен. Если судья удовлетворяет замечания, поданные с пропуском срока без всякой мотивации и без просьбы стороны о восстановлении срока – это нарушение.
Прием заключается в следующем:
- На стадии обжалования обнаруживается какая-то существенная ошибка, видимая из протокола (например, напутали со временем предоставления последнего слова подсудимому, при этом есть подтверждение, что в эту дату подсудимый из СИЗО не доставлялся). А это гарантированная отмена приговора (п.11 ч.2 389.17 УПК).
Защита ошибку нашла и, казалось бы, устранить её уже никак нельзя – из подписанного протокола ничего уже «не вырубишь топором». Но нет ничего невозможного. Пока не состоялось заседание суда по рассмотрению жалобы, прокурор по согласованию с судьей подает замечания на протокол. В замечаниях он пишет – обнаружил ошибку в дате, прошу устранить. Судья с готовностью восстанавливает срок для подачи замечаний, принимает замечания и «вуаля!» – ошибки уже нет. А в идеале можно еще и начальника конвоя попросить рапорт написать задним числом, в котором он укажет – да, действительно, привозили подсудимого из СИЗО именно в эту, правильную дату. Процессуальная ловкость, никакого мошенничества.
Бороться с этим можно с учетом написанного выше – восстановление срока для замечаний должно быть мотивированно, нельзя восстановить срок просто потому, что прокурор попросил.