Представьте ситуацию, когда имущественный спор возникает у инвестиционной компании и региональных властей. Как думаете, на чьей стороне будет суд, если одна из сторон — орган исполнительной власти?
Кейс Владислава Маркина показывает необходимость бороться за справедливость в любой ситуации, несмотря на внушительные регалии противоположной стороны спора. Юристу удалось отстоять интересы инвестиционной компании в споре с правительством Москвы.
Это дело Владислав представил на конкурс практикующих юристов “Лучшие по праву”, который проводится сервисом PLATFORMA совместно с газетой "Ведомости". Читайте подробности о судебном процессе на PLATFORMA Media.
- Владислав, расскажите подробнее про дело, с которым вы участвуете в конкурсе.
- ОАО «N» и правительство Москвы заключили контракт. Инвестиционная компания должна была вложить средства в реконструкцию одного из столичных жилых домов. Но спустя несколько лет от даты заключения договора реконструируемый дом был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
В связи с этим контракт был расторгнут, ведь объекты культурного наследия не подлежат реконструкции по нормам, которые применимы к обычным зданиям. Например, в них нельзя устраивать подземный паркинг, а договор на реконструкцию, который заключили ОАО «N» и правительство Москвы как раз содержал требование обустроить под домом гараж-стоянку.
При этом инвестиции, вложенные в реконструкцию, ОАО «N» не получило обратно. Это послужило основанием для обращения бизнесменов в арбитражный суд в качестве истцов. Инвесторы требовали с правительства Москвы возмещения убытков, которые компания понесла в связи с исполнением контрактных обязательств.
Напомним, все время, пока дом реконструировался, инвестор честно исполнял условия договора: перечислял деньги на разные нужды, связанные с обновлением устаревшего здания.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на недоказанность факта понесенных инвестором убытков. Но только интересы ОАО «N» в суде представляли высококлассные юристы, которые не согласились с принятым решением и обратились с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.
В своей жалобе они указали, что в нижестоящей инстанции судьи неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали неправильные выводы из фактов, а также неправильно применили нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции мнение юристов, представляющих интересы истца, поддержал. Предыдущее решение арбитражного суда было отменено, и ответчика обязали вернуть инвестору прямые затраты-инвестиции, а также взыскать с региональных властей в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и деньги, потраченные на судебные расходы.
Справедливость восторжествовала, ведь судебные инстанции нужны в том числе для того, чтобы решения могли пересматривать более квалифицированные судьи, исправляющие ошибки своих коллег. Но важно, чтобы эти ошибки могли видеть и юристы, представляющие интересы бизнесменов в суде.
С судебными актами по делу №А40-226596/17 можно ознакомится на официальном сайте арбитражных судов Kad.Arbitr.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»
