Иван IV - один из персонажей, превратившихся в разменную фигуру между двумя общественными мифами - либеральным и охранительным. Для одних он кровавый деспот, превративший Россию в Азиатчину. Для других - великий государь, отстаивавший русскую самобытность сильной рукой. Не стоит забывать, что миф - это не только порошок, но и инструмент передачи людских представлений. Его можно создать сверху, он может быть создан снизу, но суть остаётся одна. Образ Ивана IV в истории и общественном мнении воплощает некие людские ожидания, а террора или стабильности уже неважно.
Иван Васильевич не просто неоднозначный персонаж - он приковывал внимание дуализмом своей личности и политики еще в XIX веке. Заклейменный Карамзиным как царь-психопат он продолжал жить в трудах Соловьева, Ключевского и Платонова, пытавшихся рассмотреть рациональные причины его поведения. Уже тогда ставились вопросы о его психологии, ценностях и мотивации.
Куда более радикальной в своих целях была советская наука, поставившая Грозного на пьедестал лучших монархов российской истории в 1930-х годах. Ему вменялось создание державы мирового масштаба. Сталин сетовал, что Иван не переубивал все боярские роды под корень, а Р.Ю. Виппер в своей книге писал о том, что казни, совершенные в правление царя, шли только во благо, ведь если при этом гибли иногда невинные, то справедливо карались и виновные. Кек, да? Иван Грозный перестал быть частью истории и общества - он стал частью режима и его идеологии. В последствии апология Грозному закончилась, а сам он стал рассматриваться более критично, хотя осадочек и остался.
Сейчас ностальгия по Грозному возвращается вновь. Недавний памятник в Орле – лишь отражение человеческой тоски по "сильной руке" и стабильности, которую эта рука, по идее, должна обеспечивать. Однако стабильностью при Иване IV не пахло. Со времени распада СССР прошло достаточно времени, поменялись исторические концепции, взгляд на Ивана как на правителя и личность. Не меняется лишь одно - аргументы охранителей, использующих как оправдание всех провалов Ивана, пример Варфоломеевской ночи, в которую погибло больше людей, чем во всё правление русского царя. Ведь если в Европе убили больше людей, чем у нас, тогда всё в порядке.
Я выделяю четыре ошибки Ивана IV как правителя, политика, полководца и царя. Воспринимать их как "всего четыре" или "целых четыре" дело уже ваше. Но цепляться к отдельным деталям и переоценивать некоторые события в масштабе мне не хочется.
1. Отход от сотрудничества с Избранной Радой. Неофициальное правительство Ивана IV обычно идет рука об руку с периодом преобразований государственного устройства в 1540-1550-х годах. В этот промежуток в России был созван первый Земский собор (1549), были созданы Судебник (1550) и Стоглав (1551), проведены реформы местного самоуправления, военной и приказной систем. Однако подобная идилия, заимевшая даже свое название в свое время – сословно-представительная монархия – кончилась в 1560-х.
Разногласия начались еще в 1553 году, когда во время одного из недугов Ивана Избранная Рада обсуждала идею передачи престола двоюродному брату болеющего царя Владимиру Старицкому. Это сложно назвать попыткой переворота, ведь царь в тот момент был при смерти, а "радцы" руководствовались традиционным лествичным правом, но всё же отношения между ними этот инцидент усложнил. Куда более серьезные расхождение между царем и членами Рады обозначились в понимании полномочий центральной власти, прав и обязанностей царя.
В дальнейшем переписка Грозного с князем Курбским отразит две точки зрения на процесс централизации. Воспитанник Максима Грека Курбский видел власть как систему сдержек и ответственности царя перед подданными. Однако Иван IV, на чьи взгляды повлияло позднее иосифлянство, был больше склонен думать о позитивной роли "грозы" и неограниченной власти. Поддержать в этой дискуссии можно кого-угодно, однако последствия ивановской "грозы" оказались куда менее позитивными, чем когда он правил в согласии с советниками.
2. Опричнина. Это явление в российской истории называли по-разному - и кампанией против боярских родов, и затянувшимся психозом, и даже подготовкой к судному дню. Реальные причины устройства опричнины царём остаются непонятными, а большую роль в попытках объяснить это явление играют исследователи психологии царя. Есть версии, утверждающие наличие заговора вокруг Ивана IV и объясняющие опричнину, как попытки противостоять враждебному боярству.
Даже если взять в качестве объяснения опричнины попытку ослабить влияние боярства, итог её все равно оказывается довольно печальным. Содержание опричнины тяжёлым ярмом легло на земщину, военные успехи опричников отлично продемонстрировала сожённая в 1571 году Москва, а логическую цепочку казней довольно сложно упорядочить, если учесть, что в 1570 были схвачены и казнены даже любимцы царя бояре Басмановы.
Да, опричнина существенное ослабила боярскую прослойку общества, но вместе с этим наносила удары по церкви, служилому люду и приказной бюрократии, которые были заинтересованы в сотрудничестве с царской властью, а не в оппонировании ей. Ведь только с помощью поддержки царя и центра они могли конкурировать с боярством за новые привилегии. Я не считаю подход "бить своих, чтобы чужие боялись" оправданным, особенно для самодержавного государя, чья власть не имеет никаких сдержек и ограничителей, кроме личной морали. По идее, подобным ограничителем могла служить церковь, но Иван и здесь смог все "разрулить".
3. Убийство митрополита Филлипа. Церковь Московского государства примерно с XIV-XV веков последовательно отстаивала свои интересы в союзе со светской властью. Однако после поворота Ивана IV в сторону самодержавного правления, его политика в отношении церкви была далека от идеала. Сначала в опалу отправился не поддержавший опричнину кандидат в митрополиты казанский архиепископ Герман, а затем жертвой стал и избранный вслед за ним Филлип (в миру Федор Колычев). В 1568 году, после начала нового витка опричнины, он публично унизил царя во время службы, продемонстрировав своё отношение к политике боярских и не только казней. В скором времени был проведен показательный суд, после которого Филиппа лишили сана и отправили иноком в монастырь.
Сведения именно об убийстве Филиппа Малютой Скуратовым в 1569 году появляются в житии митрополита, написанном в конце XVI века и нескольких мелких летописных памятников того же столетия. Версия об убийстве Филиппа по приказу Ивана IV признаётся достоверной большинством историков отечественной науки, начиная с XIX и кончая XXI веком. Даже если допустить, что бывший митрополит скончался сам, ввиду старости, стресса и плохих условий, его судьба была в руках Ивана IV и вина за его гибель тоже ложится на него.
Великодержавный Иван IV, который в своих посланиях писал о том, что выражает волю Бога своими действиями, внезапно получил отпор от института, который, казалось бы, должен во всем поддерживать его. Публичное осуждение опричнины митрополитом ставило под сомнение правомерность действий царя, угрожало его положению в государстве. Митрополит Филлип пострадал за то, что выступил против опричнины и стал очередной её жертвой.
4. Затягивание Ливонской войны. Война, продлившаяся 25 лет принесла России немало проблем. Военные действия вкупе с опричниной разоряли страну, вынуждая власть вводить столь радикальные нововведения, как "заповедные лета". И хотя проигрыш в войне не лишил Россию такого уж большого числа территорий, война продемонстрировала отставание Москвы в военной и промышленной сферах. Она если не вызвала, то уж точно усугубила экономический кризис, охвативший последние годы правления Ивана IV и получившего название "поруха".
Начиналась война довольно успешно - с захвата Ливонии и привлечения к себе на сторону датского герцога Магнуса в качестве правителя-марионетки. Однако война в Прибалтике втянула в свой оборот Польшу, Литву, Данию и Швецию, что и предопределило поражение России. Наивно было бы предполагать, что война не привлечет внимание европейских держав - все же Ливония со своими торговыми городами была больше выгодна живой, чем захваченной, хотя её судьба и была предрешена. Успехи царского оружия в Ливонии и Литве не удалось закрепить дипломатически, русские послы не смогли воспользоваться противоречиями между Польшей, Данией и Швецией, чтобы утвердить позиции Москвы в Ливонии.
Переход на сторону Польши князя А.М. Курбского, введение опричнины, набеги крымских татар на южные области России, постепенное отдаление от царя датского герцога Магнуса, отсутствие организованной политики на новозахваченных землях - всё это означало лишь одно. Чем дольше идет война - тем больше вероятность проиграть ввиду затянувшихся сверхусилий. Так и произошло - избранный в 1572 году король Польши Стефан Баторий смог привлечь на свою сторону профессиональных наемников из Венгрии и Германии. Московское войско оказалось неспособно противостоять ландскнехтам в открытых битвах и в конце концов Москва не смогла извлечь никакой выгоды из развязанной ей войны. Ливония, который суждено было быть завоеванной, была поделена между Швецией, Данией и Речью Посполитой, а Россия оказалась ни с чем.
***
В итоге к концу правления Ивана IV, кроме Судебника, местного самоуправления и Стоглава, и мы имеем порушенную экономику, проигранную войну, продемонстрировавшую отсталость России в военных технологиях, перебитое боярство, угнетенную церковь, "заповедные лета", потерю доверия к власти и двух кривых сыновей. Зато Ермак Тимофеевич Сибирь ходил брать, да и Казань с Астраханью наши. Выпьем же за царя-батюшку, да плохих бояр похулим. 500 лет прошло, а мотивы похожие.
Иван IV - не тот герой, который нам нужен. И это даже не тот герой, которого мы заслужили. Я с большим недоумением посмотрю на человека, который попытается принизить значение этого царя для России. Однако слишком свежа память о временах, когда он был оправданием преступлениям власти, слишком много ошибок он допустил сам и слишком противоречивое наследие оставил потомкам. Память он может и заслужил. Но памятника и восхваления вряд ли.
Автор - Илья Агафонов
Коллективный исторический паблик авторов - https://vk.com/catx2
