В материале возможны фатальные спойлеры и, несовпадающее с Вашим, мнение автора обзора.
Есть такой тип сиквелов, которые вообще-то никто не просил снимать, но их зачем-то всё-таки делают. Наиболее показательны в этом плане диснеевские "продолжения" полнометражных мультфильмов , которые выходили сразу на видео. Но ещё веселее, когда первый фильм является адаптацией книги, а второй... да чёрт бы его разобрал, фантазией на тему, наверное.
У паренька Джеффри родители в разводе, но он активно пытается их помирить, и даже кое-что получается. Но тут очень некстати на съёмках погибает мать (на технику безопасности маленькая, но гордая киностудия возложила огромный такой болт) - в итоге мальчик с отцом-ветеринаром переезжают куда-то в жопу мира, подальше от нехороших воспоминаний. Впрочем, место поредевшее семейство выбрало то ещё - пару лет назад тут уже случилась малопонятная хрень с восставшими котами, детьми и вот этим всем. А тут ещё и поехавших соседей куда больше, чем один маразматичный дед, и кажется уже все подряд в курсе про одно заброшенное индейское кладбище.
Я понимаю, что Мэри Ламберт очень хотела использовать концепцию истории, но не привязываться к оригинальному тексту Кинга. И вроде бы даже это получилось... отчасти, потому что фильм местами просто расползается по швам и выглядит не сильно лучше чем местные ходячие трупы. Во-первых сюжет абсолютно неинтересен, и смотрится так, будто сценарист вообще наплевал на правила всей этой халабуды. И ладно бы нарушались правила первого фильма, нет - тут в принципе творится что-то непонятное. Как действует воскрешение? Почему мертвяки то и дело умнеют или тупеют в угоду развития сюжета? И, да, я тут даже не знаю, за употребление какого слова извиняться - "развитие" или "сюжет" - ни того, ни другого в фильме и в помине нет, несмотря на внушительный хронометраж почти в два часа. Но чем же их наполнили в таком случае? Ну, например, тягомотной болтовней, унылыми попытками показать отношения между персонажами, к которым не то что не проникаешься - они уже минут через пять после появления начинают раздражать, вообще все. Во-вторых - в первом фильме была проблема с килотоннами клише, это да - и то что они руинили и так хлипкую сюжетную линию, никто не спорит. Но здесь-то руинить вообще нечего - потому что нет самого главного - скелета повествования. А что здесь есть, так это немотивированное и чрезмерное насилие - нет, я не против, но чёрт возьми, это же не слэшер, зачем столько-то? Тем более, что фильм и так то не очень тянет на хоррор, а уж в сочетании кровавой массякры, понапиханной просто чтобы было, и бесконечной ходьбы, на зависть фильмам Невского, вообще превращается во что-то трудноопределяемое. Единственный, наверное, плюс всего показанного, что идея воскрешать всех кого придётся, пришла в головы подросткам, а не взрослому тридцатилетнему врачу-обалдую. А, да, в фильме есть сиськи, долго и крупным планом - правда, как оно обычно и бывает, целостности происходящего их наличие в кадре помогает не больше чем упомянутое выше ультранасилие.
Самое интересное - тут вроде бы даже неплохой каст: весьма популярный после "Терминатора 2" Эдвард Фёрлонг, вполне колоритный Клэнси Браун (это который Курган из первого "Горца", а вообще его фильмографию задолбаешься перечислять), все остальные вроде тоже так ничего смотрятся... только играют ну настолько коряво и неубедительно, что все попытки построить хоть какие-то типажи постоянно валятся. Особенно тут отличился Клэнси Браун, который в образе мертвеца напоминает какое-то комичное дерьмо, вроде фермера из "Людей в чёрном" - но ведь это же не комедия... хотя, господи, о чём это я вообще? Установить жанр данного, кхм, продукта вообще непросто.
Да, фильм в целом визуально выглядит неплохо даже сейчас, у него неожиданно приятная атмосфера, но больше ничего положительного сказать про него не получается. Его абсолютно неинтересно и местами даже мучительно смотреть - где-то просто непонятно, что (и, главное - зачем) происходит в кадре и на кой было тянуть эти странные эпизоды настолько долго. Пожалуй, поставлю я этой хреномути 3 из 10, она даже под пиво-то не очень заходит. А уж если у вас есть пунктик насчёт обостренной любви к животным - лучше вообще даже не начинать, потому что натуралистичности тут хватает, и опять же - без какой-то особой необходимости.
Полную, неотцензуренную версию этой статьи, а также много другого интересного вы можете найти в моём паблике в социальной сети ВКонтакте.
