Здравствуйте,
ранее я занимался редакционной деятельность в области спортивных мероприятий и никогда не писал статей лично, поэтому местами могут быть опечатки или небольшие ошибки.
После событий в(на) Украине я заинтересовался украинской тематикой и задался вопросом, а что важней в XXI веке?
История такова, что с ~2000- года до Н. Э. разные человеческие поселения сражались друг с другом, что бы что-то разделить между "своими" и "чужими". Это первый общечеловеческий "инстинкт" в социальном аспекте.
- Пример: "Моя пещера - его пещера, моя еда - его еда, моя семья - его семья". Мой - чужой. Будь то даже какие-то признаки внешнего вида, одежды или других условностей.
Пример: "Моё племя владеет этой рекой и добывает рыбу, мою еду. Другое племя - лишает меня моей еды, грозит голодом и смертью". Происходит борьба двух кланов. Выживает победитель и не важно кто был прав. У них не было возможности найти мирного решения, они были неопытны и не могли предполагать о прочих вариантах.
Понятие "прав" - это уже ближе к цивилизационному обществу, ближе к ~1 году нашей эры. Но всё зависит от самого общества. В странах разные законы, как моральные и этические, так и юридические. Люди растут в рамках этих законов и впитывают правильность и неправильность. Гуманистически ли поступали ваши предки завоёвывая земли и вычищая всех на этой земле? Просто потому что расширяли свои владения, просто потому что считали что они правы, ведь их ведёт их предводитель, а предводителя ведёт сам "условный бог". Поэтому они и правы, другие варианты они не могут рассматривать, так как социальные институты их не учили рассматривать другие варианты.
С 0 до 1940 годы., была мясорубка за "ни за что". По меркам нашего гуманного общества - все они были неправы, так как поступали вразрез с тем на чём выросли мы (люди проживающие не только в евроазиатском регионе, но и европейцы, американцы и даже большая часть народностей Азии).
Ближе к теме.
Когда-то были какие-то селения людей, которые были кем-то завоёваны и это создало новый слой восприятия в головах у "этих местных" людей, которые в свою очередь растили своих детей, так же - с новым слоем восприятия. Далее ещё одно завоевание, и так много раз. До тех пор пока не начали появляться люди с множеством слоёв восприятия или наоборот - с определённым слоем восприятия на разных раздробленных территориях, селениях. И каждый из них пытался в рамках этого восприятия вернуть мир к "справедливому тому как было раньше". И зачастую восприятия этих народностей были взаимоисключающими. Разговор конечно о западной и восточной Европе, где друг друга убивали даже в рамках одной семьи и династии, потому что у каждого была своя правда. Они возвращали всё как сами считали "на круги своя", возвращали "земли своих предков" или то "что принадлежит им по праву". Почему это земли только их предков? А если там 50 лет прожили их предки, а потом 51 год жили другие предки? Можно ли как-то математически представить модель о правовой принадлежности земли на основе того кто и сколько на ней жил?
На самом деле - дело не в предках. Просто это точки влияния, и что бы сподвигнуть идти людей на передел территорий - нужна веская причина. Так, расширяя влияние своего селения, ты получаешь безопасность, убираешь потенциальных соседей-противников, получаешь новые ресурсы и новые геополитические выходы к другим странам. Например, можно торговать не уплачивая налоги за проходы твоих торговых караванов по земле чужого селения, которое возможно даже не лояльно к тебе, а ты даёшь им деньги, которые потом могут быть использованы против тебя. Главное найти причину и создать возможности к конфликту.
- Религиозные священные воины против представителей другой веры.
- Национальная, этническая "историческая" ненависть и последующая месть.
- Возможная опасность в будущем. Опасность которая в итоге может быть даже никогда не реализована.
- < ... > вставьте сюда всё что по вашему мнению будет тактически верным.
В спорте побеждает не только та команда которая смогла показать наивысшее мастерство и стратегию на поле, но и та что смогла перехитрить своего противника или создать условия при которых это стало возможным.
Это происходило в средневековых войнах - даже если эти войны были бессмысленны и беспощадны, нелогичны и безрассудны, глупы и топорны (по нашей с вами здравой современной оценке).
- (50%>) Сейчас главным ресурсом человечества является не земля (её много и она зачастую не используется людьми эффективно), а люди.
- (30%>) На втором месте "ископаемые ресурсы", и как правило они имеют какое-то своё местоположение, поэтому войну за ресурсы принято называть войной за землю.
- (20%>) На третьем месте "позиции", и как правило они имеют какое-то местоположение, поэтому войну за позиции принято называть войной за землю. Позиции в будущем являются как экономическими так и военными плацдармами.
В современном мире если кто-то скажет что он будет воевать с другой страной потому что ему нужны позиции и ресурсы, то его осудят, изолируют, ему будут противостоять на деле >>>
Украина.
>>> поэтому используется доисторический подход "мой - чужой", как пример - события на Украине (националистическое деление; частое использование "патриотизма"; который в современном мире уже совершенно не важен и ничего не оправдывает). Главное найти причину или достаточное обоснование для начала противостояния сторон. Мы не можем в деталях понять что именно было в Украине. Украина в этом раунде не смогла защитить своих интересов, так как там не было сильных политических игроков, а у власти не хватало должного человеческого ресурса (образованных, квалифицированных специалистов выступающих на стороне гуманизма и современного мира).
Как итог Европа получила главный ресурс - людей (иммигрантов), которых легче интегрировать и поставить на более квалифицированные должности, даже не замарав рук. Многие думают, что победила (или получила преференции) РФ, но с разных точек зрения у неё и так были украинские ресурсы (через олигархат) и тактические позиции на территории союзника. РФ почти ничего не получила, но это обернулось для неё уменьшением количества политических манёвров и санкциями. Плюсы, сохранения "того что есть", с трудом, но перевесили минусы. Обычные людские ресурсы не России и не Украине - не интересны; в современных реалиях для них это а.) Электорат, и б.) Источник налогов. А квалифицированные и талантливые кадры могут стать даже противниками на политическом поле.
В ситуации с Украиной можно обвинить РФ, что многие и делают. Поэтому вернёмся к истории "до переворота" - смогло ли общество выстроить у себя надёжную власть? Смогла ли эта власть быть достаточно самостоятельной и противостоять внешним и некоторым внутренним угрозам? Нет. У людей не хватило самосознания и ответственности, потому что у них уже сформирован свой пласт ценностей - отрицающий то что индивид может повлиять на стержень их общества. Причём во всех слоях населения - от обычных работников, до истеблишмента, олигархов и государственных аппаратов. Сдались, даже не попытавшись. Сила и провокации используются как короткий путь только тогда, когда не хватает ума; опыта и знаний.
Беларусь.
Внешние игроки не виноваты что народ выходит на улицы. Если государственный аппарат допускает что такое число людей можно так легко вывести на улицу через иностранных агентов, значит государственный аппарат был не прав в своей политике. Значит государственный аппарат был на столько слаб, не обоснован и не логичен. Главное то, что граждане выходят с пол пинка, а не с усилием. Выходят не озлобленные с принципом "я - чужой", а с мыслями об основных гуманистических понятиях современной цивилизации. Происходящее в Беларуси скорее эволюция общественной мысли (пласта мышления), людям не нужно вымышленного предлога. Но Европа снова может получить много квалифицированных людей которых легко интегрировать. Тогда и современные граждане и даже будущее правительство Беларуси - останутся в проигрыше.
Армения и Азербайджан.
Мы подошли к главному. За тем, за чем я слежу пристальней всего. Я изучил этот вопрос прочитав тонну книг и статей на разных языках. Я изучил литературу обеих сторон и даже пользовался переводчика, так как работал с оригинальными текстами.
Я уверен, что большая часть жителей бывшего СССР, СНГ и в частности Армении и Азербайджана в вопросе не разберутся. Думаю даже многие политики не понимают что и к чему. Возможно есть от 1 до 2 % действительно нейтральных людей, но вот остальные разделят свои предпочтения за и против обеих сторон. Верно то, что конфликт не освещается должным образом со стороны СМИ. В новостной ленте на тему этой войны проскакивает только откровенная чушь и какие-то незначительные моменты. Но для начала пройдёмся по международной арене.
Вторгнемся в европейскую колыбель человечности, гуманизма, права и равноправия. На данный момент в первых строчках там обсуждается вопрос Навального, по сути одного человека. Во-первых, плохо то, что оппозиция в РФ создаёт культ личности и то, что так много в оппозиционном движении крутится вокруг одного человека, которого можно отравить. Как минимум в РФ нужна адекватная оппозиция, а не лица.
Люди имеют привычку ошибаться, но "совет директоров" может принять решение в пользу компании, а не в пользу отдельного лица. И совет директоров сложнее отравить, на него сложней воздействовать. Когда же всё становится централизованным, то со временем всё это приводит к тому что мы имеем у власти сейчас. Поэтому для меня важней жизнь всей оппозиции, нежели конкретного человека. Сегодня всего один человек является фигурой для розыгрыша политической карты - и это плохо для людей РФ и их восприятия, пласта мышления (напомню, что сама оппозиция баллов в свою пользу подобными манёврами не набирает). Прямо сейчас сотни людей погибают в зоне боевых действий и каждый по своему мог бы быть "навальным", если бы не умер, если бы успел. И его не будут лечить от боевых отравляющих веществ в берлинском шарите, сейчас мало где собирают по кусочкам мёртвых после боевых убивающих снарядов.
Взгляд европейских государств прикован к одному человеку, а не к 4 борющимся друг с другом нациям, которые по сути готовы друг друга уничтожить. И не только на территории конфликта, но и за его пределами. Европейцы будут поражены тем, что их текущий подход - это тоже скрытая форма нацизма. Будут поражены этим через месяц или два, когда получат больше материалов по войне.
Армяне, Армяне-карабахцы с одной стороны; Азербайджане, Турки с другой стороны. Если вы думаете что это перманентное решение власти и люди умирают по решению власти, значит уровень вашей осведомленности низок. Если убрать власть, то останется просто ненависть, а люди выберут себе другую власть и вновь поднимут знамя. Таков исторический подтекст. Да, этот огонь раздувался властью как национальная идея; но эту национальную идею не пришлось выкапывать из земли и её не пришлось натягивать на реальность.
На фоне их противоречий - война в Украине выглядит ещё более необоснованной. В Украине воюют очень похожие по типу и культуре люди, с очень схожими ментальными понятиями - и нет полной взаимной ненависти. Между ними разные только подходы и взгляды. Фраза "брат убивает брата" в ситуации с Украиной применима. И мир в Украине выглядит даже возможным. Но мира в карабахском нагорье уже не будет.
Каждая сторона считает себя представителем, носителем и наследником определенного типа "культуры". Для армян - это история и христианство. Для них очень важно сохранить то, что много веков было под угрозой вычищения - и национальная идея армян в том, что их всегда хотели уничтожить из-за местоположения, национальной принадлежности и инакомыслия. В период до 1945 года - полное уничтожение народов на основе того, что у кого-то например чуть длиннее ресницы или тоньше пальцы - было почти нормальным явлением и этому находились оправдания. Например что "те существа" - не люди или недо-люди. Так, на стороне нацисткой Германии выступала Турция (османы), которая приняла много нацистских доктрин и догматов. Но в отличии от Германии - Турция не понесла никакого исторического наказания за то что "играла за плохих парней". Германия была истерзана войной, а немцам до сих пор вбивается ошибочность, бесчеловечность, не гуманность националистических и фашистских идей и то, что всё это было чистым проявлением зла и глупости. Турция во времена всех этих войн получала оправдание своей политике "массовых чисток" по вероисповеданию и инакомыслию. С таким сознанием вырастали поколения людей в Турции. И в наши дни история Турции позиционируется только как "череда достижений", фактически история успеха, история того что всё было правильно. Всё неприглядное замалчивается, а некоторые "зияющие дыры истории" заливаются теориями на основе других теорий, без права на пересмотр. Все источники очень однородны, хотя в цивилизованной стране описания каких-то исторический действий всегда проходят через призмы авторов и преломляясь, хоть немного, но всё-таки становятся иными.
Касательно Азербайджана. С одной стороны многое в истории Азербайджана совпадает с тем как её историю официально описана у армян, и это кстати верно в обоих направлениях. Но почему тогда так много споров на тему истории, исторических земель и так далее?
В обеих культурах и странах есть "радикализация" исторических фактов. В Армении это было очень ситуативно и локально, в Азербайджане на это ответили централизованно и глобально, выбрав из всех вариантов только самые радикальные. Там где месту было двойственное чтение выбрали то что было более патриотично. И к сожалению к этому добавили опыт Турции; притянули истории успехов, достижений и самое, как я считаю не верное - теории основанные на теориях.
Почему так произошло? Во времена "до СССР" и при начале его распада для сохранения государства необходимо было объединять общество общей национальной идеей, достижениями, предметами для гордости. Армяне долго не выбирали - история, окружение мусульманскими странами, многократная потеря независимости ведущая к частичному порабощению и уничтожению их предков. Всё это создало достаточную основу, что бы к моменту распада СССР в 1990х годах люди сплотились под общим флагом, на тот момент ненависть к Турции была тлеющей и не слишком явной.
Азербайджан следовал своим путём. Он не имел никаких ярых противников в регионе кроме некоторых столкновений с армянами в прошлом. У Азербайджана образовался информационный вакуум в том месте где у армян была радикальная пропаганда о увядшей великой Армении и взгляд в сторону "не своего" Арарата. У азербайджанцев был только взгляд на Каспий и взгляд на Нагорный Карабах. История успеха не подразумевала помыкание великой азербайджанской страной и её историей. Изначально всё это оставалось только в мыслях людей.
Криминал в 80-90х годах в СССР переживал свой расцвет. В конфликты между армянами и азербайджанцами частично были втянуты те самые представители криминального мира. И власти СССР из-за своей слабости не могли с этим должным образом совладать.
Произошли разногласия между обычными представителями населения, в которые были втянуты "решалы", которые по сути ещё больше нагнетали конфликт. Для армян и азербайджанцев в наши дни очень важно то, где произошли первые столкновения. В то время не было "социальных сетей" и способов подтвердить то что ты видел своими глазами. Говорят это было в Армении и там погибло два Азербайджанца. Но зная советскую власть мы можем предположить что о многих столкновениях и конфликтах могли просто умолчать.
Что произошло дальше? Виновников вычислили и наказали согласно закону?
Нет. И это только десятая часть проблемы. Потому что азербайджанцы не стали разбираться в деле, ведь дошли слухи о бесчинстве армян. И поэтому народ устроил над третьими (прим. непричёмными, я это так называю) людьми самосуд, сейчас этот самосуд называется просто как "Сумгаит" или "погром в Сумгаите". Он носил массовый характер, и подтверждался более массовыми свидетельствами. Пусковым крючком для армян стало бездействие власти и безнаказанность большого числа исполнителей - "громили и убивали" уже обычные люди.
В армянах с новой силой воссияла национальная идея. По их мнению азербайджанцы убивали не армян, азербайджанцы (мусульмане) уничтожали армянскую историю, христианские ценности. Это было воспринято очень остро и армяне не могли допустить повторения расправы над своим народом.
А что с карабахом? СССР ещё до второй мировой завоевала Азербайджан и лишила её независимости, а потом повторило это с Арменией. Далее перетасовала их территории между собой. Для СССР было бы идеально если бы у этих государств не было бы ни своей истории, ни своей национальной идеи, ни христианства и что самое главное не было бы национальной идентичности. Потому что индивидуальность - это не то что приветствовалось в СССР. Народы и их территории тасовались до тех пор пока часть армянских земель не стала азербайджанской, при этом не забывали создавать и эксклавы (маленькие территории государств внутри других государств), это работало в обе стороны. Резонно полагать, что СССР отдал карабахские земли под управление Азербайджаном для решения своих внешних проблем с Турцией и своих внутренних проблем с через чур выделяющимися вопросами идентичности и не равноправия на Кавказе. Для народов в первую очередь должны быть важны: вождь, коммунизм и СССР, а не своя идентичность, история и достижения.
Развал СССР.
Карабах со своим преимущественно армянским населением находится между Арменией и Азербайджаном. Азербайджан утверждает что СССР отдал эти земли Азербайджанской ССР. И это - главный легитимный аргумент уже на протяжении 30 лет, со временем к этому аргументу добавилась и историческая подоплёка. Армения немного наплевала на СССР и начала действовать как самостоятельная, независимая страна, рассматривая свои карты досоветских, до-репрессионных времён. Карабах к этому моменту успел отойти в сторону и объявить себя независимой от Азербайджанской ССР. Ведь большинство населения - армяне, с национальной идеей и подтверждением опасений в виде Сумгаита. Они, как они считали - спасали свои жизни от этнических чисток со стороны азербайджанцев. Важно подчеркнуть, что в таких случаях нужно мирно доказывать людям, что насилия не будет и всем сторонам стоило бы показательно наказать виновных и сесть за стол трёхсторонних переговоров. Но Азербайджан подкреплённый своими идеями исторических национальных успехов и ставящих во главу "не сдавать не-азербайджанским людям свои территории" демонстрирует вторую волну агрессии не беря в расчёт своих граждан на смежных территориях, и это является отправной точкой и главным маячком для армян карабаха что бы начать войну за своё выживание против мусульманского мира.
Что важно в XXI веке?
Люди, личность и их идентичность. Земля и возврат исторических территорий - на важны. Земельный вопрос - это политическая опция.
Европейские предки сражались друг с другом и отнимали друг у друга земельные наделы, владения, замки. Сейчас они это друг другу не припоминают. Внутри Евросоюза - очень мирно. Германия проиграла войну, но является формальным лидером Евросоюза и к Евросоюзу хотят присоединиться другие страны. Даже Турция, Грузия и Украина - хотят.
Но Евросоюз и его участники не стремятся возвращать какие-то свои земли или перетасовывать свою геополитическую карту. Не ведут войну за возврат того же Калининграда. Страны просто привлекательны для людей.
Представьте себя на месте карабахцев (арцахцев). Для азербайджана вопрос земли стоит выше чем вопрос вашей жизни. Азербайджан не старается переманить вас на свою сторону своими экономическими успехами, не стремится стать аналогом Евроса для вас. Наоборот Азербайджан пытается быть максимально не привлекательным, потому что для них это вопрос не земли, а национальной самоидентификации и вопрос национального успеха. В идеале по их мнению на землях карабаха как и в самом Азербайджане не должно быть армян, ведь кроме своих основных идей идентичности, я подчеркиваю неонацистскую интеграцию националистических турецких идей в азербайджанское общество. Для них это не является нацизмом, фашизмом или чем-то подобным, для них это просто форма "патриотизма". А патриотизм - это самая дешёвая форма принуждения народа оправдывать действия своего государства. В Европе патриоты и патриотические идеи развиты очень слабо - их заменяют идеи гуманизма, равноправия и личностных устремлений. В Армении тоже были сильно развиты нацистские убеждения (прим. например: армяне лучше других наций потому что ... ), но связано это было с изоляционной политикой, на данный момент в современной истории подобное можно наблюдать только за отдельными армянами в сторону отдельных национальностей или вероисповеданий; армяне получили возможность увидеть другие страны и переосмыслить в своём молодом поколении отношение к другим нациям уже на основе современной истории.
После недавних событий, к сожалению, у армянской молодёжи началась полная консолидация по вопросам касающихся Азербайджана. В свою очередь армяне по большей части не патриоты своего государственного режима (и это заслуга, а не недостаток), и с большим удовольствием мирно сменили своего лидера и разнообразили политическое развитие страны. Нет и речи что армян интересует их текущий государственный лидер, в первую очередь они смотрят на своего "исторического врага" и процесс смены государственного аппарата у них уже налажен, они могут просто позже сменить своего лидера. Армения решила стоять боком к России и быть более независимой чем ранее, в плане самостоятельности, но не в социальном или политическом плане. По сути в отношении двух стран к счастью ничего не изменилось, не смотря на то, что многие в РФ думают иначе.
С другой стороны я не могу похвалить единовластие и однородность в Азербайджанской политике. Я не вижу ни достойной оппозиции (а она ещё более вялая чем в РФ, в Казахстане или в Украине), ни гражданского запроса на смену политического режима. Патриотизм и поддержка национального лидера, а так же его действий - это на данный момент единственная движущая сила паровоза войны.
Я описал положительные и негативные аргументы для обеих сторон. И поэтому напишу немного о "мире". Если Азербайджан атакует, на основе того что страны ООН\ОБСЕ признают эти земли Азербайджанскими, то почему Азербайджан не прекращает атаковать если страны ООН\ОБСЕ признают что атаковать не надо, и война не выход? В данном случае оперируют только половиной слов "мирового сообщества", и возможно это ошибка "мирового сообщества" что она не может высказываться так, что бы не подвергать опасности разные группы населений. Сейчас полная фраза от них звучит так "это ваша территория, но ... ". И каждая часть до и после запятых не должна читаться по отдельности.
Про пропаганду и про текущие действия, а так же "кто и что" сказал - я писать не буду. Оно всё не важно. В военное время глупо полагать что обе стороны не лукавят и не занимаются дезинформацией.
Моё пожелание: что бы диалог друг с другом вели представители двух демократических независимых государств со сменяемым аппаратом власти и действующей оппозицией. Что бы во главе всего стояли не националистические идеи, а гуманистические.
Я продолжу писать статьи. На очереди статьи про тактическую часть войны и о реальном возможном урегулировании конфликта.
Я бы хотел видеть положительные, образцовые и грамотные комментарии. Большое спасибо.
p.s.
С вами был "Белый рыцарь". У меня действительно есть доспехи, меч, белый конь и такое же обмундирование. Последние пару лет путешествую и периодически на продолжительное время остаюсь в разных странах западной Европы.
