Право потерпевшего обжаловать приговор, постановление об удо, замене наказания, а также о мнении потерпевших при назначении наказания.
Одной из распространенных ошибок является мнение потерпевших, что решение суда в приговоре или постановлении об #условно- досрочном освобождении и #Замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяет их позиция относительно того, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а также, должны ли освободить осужденного по УДО или Заменить ему неотбытую часть наказания.
Логика УПК РФ говорит о том, что участие потерпевшего в производстве в уголовном делу (либо при рассмотрении ходатайства об удо или замены наказания на более мягкий вид,осужденному) не менее значимо, чем участие подозреваемого (обвиняемого). Вместе с тем, если участие в уголовном деле адвоката защитника подозреваемого (обвиняемого) обычно обязательно, то участие в деле адвоката в качестве представителя потерпевшего зависит исключительно от личного волеизъявления потерпевшего.
При этом, в отличие от подозреваемых (обвиняемых) УПК закон не обязывает органы расследования и суды обеспечивать потерпевшему помощь представителя. Потерпевший самостоятельно приглашает представителя (не обязательно адвоката, согласно ч.1, ст.45 УПК) и самостоятельно несет расходы на оплату его услуг. Эти расходы отнесены к процессуальным издержкам (п.1.1, ст.131 УПК), возмещаемым за счёт осужденного или за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ.
Ошибка потерпевшего.
В ходатайствах потерпевших (или их представителей), в выступлении в прениях, в жалобах на судебные постановления и приговоры, они уделяют внимание тому, что суд вынес иное решение, а не то, о котором просил потерпевший. Эти действия, чаще всего, безрезультатно затягивают процесс по делу. Как показывает практика, не обеспеченные профессиональной правовой помощью потерпевшие, нередко ошибочно понимают свои права в уголовном процессе и толкуют свой правовой статус расширительно.
В Обзоре апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за первое полугодие 2017 года приведено решение, когда областной суд исключил из приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.03.2017 в отношении Куприяновой Е.Н. ссылку суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшего о назначении осужденной строгого наказании, как не основанной на законе. Апелляционный суд указал, что положения ст. 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ такого обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, не содержат, и смягчил наказание. Областной суд привел еще 5 аналогичных судебных ошибок в обзоре.
Аналогичную выявленную и устраненную (с помощью прокуратуры) Тульским областным судом ошибку приводим и Мы
https://vk.com/institut_udo?w=wall-149466281_1598
«При назначении наказания суд учел мнение потерпевшего о необходимости назначения С. строгого наказания, что противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могу быть признаны отягчающими наказание. ПРи этом признание каких - либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения уголовным законом не допускается». (Постановление Судьи кассационной инстанции от 26.01.2018 года) 27 февраля 2018 года. Постановление Президиум Тульского областного суда от 27.02.2018 года № 44у-16/2018)
Указанные выше примеры присущи практически для всего первого судебного звена, и повторяются из года в год. Если для большинства потерпевших простительно, поскольку он не профессионалы, то для судей нет. Последние обязаны знать закон.
Поэтому обратим внимание на то, что если в при вынесении приговора, судом было указано, что он учитывает мнение потерпевшей стороны, которая в свою очередь настаивала на строгом наказания (хоть и в приговоре не указано, что потерпевший настаивает на строгом наказании но в протоколе судебного заседания данная позиция отражена), то такое указание является незаконным и должно повлечь изменение приговора со снижением срока наказания.
Ошибки потерпевшего либо суда, если он считает, что Условно — досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания зависят от мнения потерпевшего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора, так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой природе и целям наказания. Этим, однако, не ставится под сомнение допустимость - исходя из конституционно признаваемой обязанности государства обеспечивать права и законные интересы потерпевших от преступлений - законодательного закрепления права потерпевшего участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и условий его реализации.
п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5 «Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.
Реализация потерпевшим указанного права не должна, однако, осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (особенно если количество потерпевших по делу исчисляется десятками и сотнями) и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей.
Из этого следует, что Законодатель наделили потерпевшего правом высказать свое мнение, к которому могут прислушаться лишь в том случае, если осужденный не предпринимал меры к погашению иска либо угрожал потерпевшему (что нужно так же доказать).
Пример: https://vk.com/institut_udo?w=wall-149466281_1400
В деле И.А из материалов дела и обжалуемого постановления следовало, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства установив, что осужденный имеет исполнительный лист о взыскании алиментов, денежные средства по которому удерживаются ежемесячно, и исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевшей по уголовному делу компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму 542375 рублей, из которых удержано 4890 р. 34.коп., прокурор и потерпевшая в судебном заседании возражали против удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд, пришел к выводу, что в материалах личного дела осужденного .....И.А, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, нет оснований для вывода о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Позиция апелляционной инстанции :
Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. (Апелляционное Постановление от 09.09.2017 года .)
Возмещение ущерба - осужденному не требуется полностью возмещать вред на дату судебного заседания. В случае частичного возмещение ущерба, требуется объяснить причины - по которым невозможно полное возмещение (приложить документы о материальном положении или документы подтверждающие наличие лиц на иждивении).
Достаточно осуществлять выплаты регулярно и не важно в каких размерах (часто осужденные получают копейки за свой труд и соответственно существенные выплаты произвести не имеют возможности). Главное - регулярность. Если заработная плата не мизерная, то постарайтесь выплачивать 10%-20% от ее суммы.
И тогда в случае отказа в удовлетворении ходатайства только на том основании, что иск погашен не существенно, при грамотном подходе к обжалованию, такой отказ не трудно отменить.
Но следует иметь в виду, если исполнительного листа нет в колонии, то Вам необходимо проявить активные меры по его поиску (сделать запросы в службу судебных приставов, и суд, о месте нахождения исполнительного листа и желательно отправить извинительное письмо потерпевшему с просьбой выслать исполнительный лист, либо реквизиты для оплаты. При этом письмо необходимо отправлять через заявление на имя начальника, чтобы в материалах личного дела об этом остались сведения т.е доказательства для суда)
Полученные от службы судебных пристав и суда ответы то есть доказательства проявленных Вами активных действий, направленных на поиск исполнительного листа т.е на заглаживание вреда, нужно приложить к ходатайству.
В любом случае, суд, обязан дать оценку и высказать суждения относительно обстоятельств отсутствия сведений о не погашении задолженности, имелись ли объективные причины препятствующие осужденному в исполнении приговора в части гражданского иска.
Согласно Нашей практике, если при отказе в удовлетворении ходатайства суд не дает такую оценку, а причины невыплаты были объективными его решение отменяется, и как следствие при пересмотре ходатайство — удовлетворяется.
Пример 2.
https://vk.com/institut_udo?w=wall-149466281_1161
в деле Ю.А суд, установил, что осужденный имел одно взыскание, а также не предпринял действий направленных на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему, - на основании установленных данных отказал осужденному в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания»
.В случае несогласия с приговором, потерпевший может оспорить приговор в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (главы 45.1; 47.1; 48.1 УПК). Он вправе оспаривать и размер, и вид наказания, назначенного осужденному, как чрезмерно мягкий или суровый. Для переквалификации деяния в суде апелляционной инстанции можно обратиться к нормам ст.389.15 УПК. Данные нормы позволяют обратить внимание апелляции на нарушения, которые допустил суд первой инстанции, при исследовании и оценке доказательств и далее при назначении наказания.
Все другие примеры освобождения, в т.ч. неочевидные, а также особенности УДО Вы можете посмотреть на стене Нашего сообщества, а также На канале Ютуб и профиле Инстаграм.
- Работаем по всей Стране⚡
- ⠀Больше кейсов смотрите в нашем Instagram и группе VK 👇.Там же можно задать любой вопрос и получить быструю консультацию. Ну или звоните по телефону, мы всегда на связи 📞
Тел: +7 900 268-44-10
Cайт: institut-udo.com
Instagram: www.instagram.com/institut_udo
Группа VK: vk.com/institut_udoНаш Ютуб канал https: //www.youtube.com/channel/UCj-xrOa3uHvh145jqvlT-Jg?view..ПОЧЕМУ НАМ ДОВЕРЯЮТ ⠀ ⠀
- Конфиденциальность информации;⠀ ⠀ ⠀ ⠀ ⠀
- Прозрачность, открытость;⠀
- Если у вас нет шансов - то браться не будем;⠀ ⠀
-Если шансы есть - вкладываем многолетний опыт всей команды в решение Вашего вопроса;
-Богатый банк выигранных дел.Наш проект по гражданским, арбитражным, и административным делам - https://vk.com/akademia_spora
Инстаграм по гражданским, арбитражным, и административным делам https://www.instagram.com/akademia_spora#перевод осужденных по месту жительства #заявление о переводе по месту жительства #поправки в уик рф #изменения в ук рф #амнистия #амнистия 2020 года #фсин рф #кассационная жалоба #удо #снижение срока наказания - #удо #снижение срока наказания #жалоба на приговор #жалоба на отказ в удо #кассационная жалоба на приговор #амнистия #амнистия 2020 #поправки в УК РФ 2020 Другие публикации канала
Ст. 80 УК РФ ограничение свободы или «браслет» Как получить компенсацию за судебную волокиту? #НАРУШЕНИЯ допускаемые Cудами при назначении наказания № 2
