Фильм "Водный мир" 1995 года с Кевином Костнером в главной роли знают практически все и считают его классикой кинематографа, легендой и просто отличным фильмом. Но очень многие не знают, что такая характеристика сложилась в основном на постсоветском пространстве, тогда как на родине этого фильма в США фильм считается мало того что финансово провальным, но и вообще ужасным, полнейшей неудачей, и тем самым подкосившим карьеру Костнера.
Если про "провальность" в финансовом плане еще можно рассуждать, владея цифрами - 175 млн. долларов потраченных (самый дорогой фильм на тот момент, потом его только "Титаник" опередил) фильм заработал в прокате 265 млн.долларов, что считается убытком, так как для того, чтобы фильм начинал считаться прибыльным, он должен был заработать более 400 млн. долларов (считается, что бюджет нужно умножить на три, чтобы начать подсчитывать прибыль).
Вообще-то фильм, разумеется, продолжил зарабатывать, выходя на видеокассетах, и скорей всего окупился, и не раз, но эти цифры никто никогда не озвучивает. В прокате заработал мало, особенно если говорить о "домашнем регионе" (США), значит, всё - провал!
Объяснять и оправдывать небольшие (относительно бюджета, конечно же) кассовые сборы вполне можно. Например, тем, что за два месяца до выхода в кинотеатры фильм был украден из монтажной комнаты и разошелся по миру, соответственно, это не могло не повлиять на кассу. И хотя в пиратской копии был другой финал, в целом-то фильм уже посмотрели все, кому хотелось. Кроме того, по мнению продюсеров, отрицательные отзывы о фильме, которые публиковались еще во время съемок (то есть задолго до того, как фильм вообще был создан) в прессе, тоже заставили фильм потерять не менее 50 млн. долларов. Понятное дело, люди, в сознании которых фильм уже казался плохим, не хотели его смотреть и не несли в кинотеатры деньги.
И вот тут и кроется самое интересное. Почему о фильме писали так много плохого еще во время съемок, когда даже приблизительно не было известно, что же из всего этого получится? Кто сказал прессе "фас"? Кто спустил собак на этот фильм? А, может быть, на самого Костнера?
Даже мы, русскоязычные, когда начинаем вспоминать какие-то факты со съемок, то тоже вспоминаем нечто негативное. Например, что перед производством фильма не были оценены погодные условия на Гавайях (как стоило бы сделать), и штормы смыли дорогие декорации, которые пришлось восстанавливать, и соответственно, бюджет вырос. Или что якобы Костнер разругался с режиссером, Кевином Рейнольдсом, которого же сам и пригласил, и тот покинул съемочную площадку, и сам Костнер был вынужден доснимать фильм в качестве режиссера и монтировать его (в титрах как режиссер он не значится). Кто-то вменяет ему в вину, что якобы его райдер был непомерно высок, и его проживание на Гавайях обошлось студии в... тут цифры разнятся: от 300 тысяч до миллиона долларов.
Не говоря уже про то, что пресса написала, что якобы Костнер требовал, чтобы в фильме убирали визуально его залысины (имеется ввиду, не парик надевали, а "рисовали" ему шевелюру). Это явная ложь - мы все видим, что залысины у Костнера в фильме присутствуют. Костнер обиделся, устроил прессе скандал, а те в отместку вообще написали, что он якобы изменял жене с гавайской танцовщицей. Костнер это опровергал. Опровергал это даже муж танцовщицы, но жена поверила и подала на развод.
Как бы там ни было, но читая все эти факты, поневоле начинаешь проникаться каким-то негативом и к фильму, и к самому Костнеру. А ведь все зависит всего лишь от того, на чем сделать акцент.
Почему не говорится о том, что Костнер проработал 157 дней на съемочной площадке, работая по шесть дней в неделю, больше, чем все остальные актеры? То есть практически полгода - в очень напряженном режиме? Почему не говорят, что он сам вложил около 20-30 миллионов своих личных денег в бюджет фильма? Почему не говорят, что когда режиссер "вильнул хвостом" и свалил, сам Кевин Костнер взялся тянуть на себе фильм, доснимая, монтируя и даже не взяв себе "славу" и не вписав себя в титры? Кто ему мешал взять и так же "обидеться" и перестать сниматься? Почему бы не описать гибель декораций не как "провал препродакшена" (и это уж точно вина не Костнера, а скорее продюсеров), а как гордую борьбу людей со стихией и победу над нею? И продолжение съемок несмотря ни на что?
На самом деле фильм есть за что похвалить!
Да и сам конечный продукт получился вполне достойным! Некоторые, увидев фильм, были даже несколько разочарованы, что он оказался не настолько плохим, как его подавали в прессе во время съемок. От него ждали (!), что он будет ужасным. А он получился очень даже ничего, а саундтрек так и вовсе взял Оскара.
Опять же Костнеру вменяют в вину, что он, такой жестокий дядька, уволил первого композитора и нанял другого. А почему бы не похвалить Кевина за это? Получается, его чуйка оказалась очень даже чуткой, и он выбрал того композитора, кто действительно смог сделать то, что нужно.
Можно еще долго писать о том, как унижали и оскорбляли сам фильм и Костнера в частности, при этом совершенно не собираясь придерживаться истины, но я подведу итог. Не знаю, кому это было нужно, но однозначно, это кому-то было нужно. Может быть, любители "Безумного Макса" приняли в штыки новый фильм, который пытался "переплюнуть" предыдущий фильм-апокалипсис? (По затраченным деньгам он точно его переплюнул!) Может быть, сам Костнер перешел кому-то дорогу, и его пытались слить? В Голливуде, в этой клоаке, еще и не такое может быть. Как бы там ни было, фильм незаслуженно "утопили".
А в России и прочем постсоветском пространстве фильм любят, потому что... Да потому что это действительно потрясающий фильм! С отличной идеей, красивой картинкой, с харизматичными персонажами, с эпичностью образов и великолепными морскими пейзажами, которые, в отличие от нынешних фильмов, не нарисованы на зеленом экране. И если вы видите в кадре океан до горизонта на многие тысячи километров вокруг - знайте, это он и есть!
Мы любим "Водный мир", потому что смотрим его не зашореннными глазами, не предвзято. И если фильм хороший - мы так и говорим.
