Главной киноорганизацией мира без сомнения является Американская академия кинематографических искусств и наук. Именно она ежегодно раздает самую влиятельную награду - Оскар.
Однако за последние годы авторитет кинонаграды был поставлен под сомнение. А сами церемонии вручения кинонаград резко потеряли интерес зрителей.
Старейшая организация, существующая с 1927 г. с трудом адаптировалась к стремительным измениям в обществе. Интернет сделал необязательным просмотр церемонии, а победители все чаще стали использовать трибуну для политических и общественных заявлений. Кинематографисты стали высказываться насчет неравноправия в киноиндустрии. Сначала о своих правах заявили сценаристы, которые долго время требовали повышения оплаты (что стало толчком для аналогичных движений в среде других профессионалов, работающих за камерой).
Следом присоединились женщины Голливуда, которые также отмечали, что им платят меньше, чем коллегам мужчинам.
Был запущен хештег OscarsSoWhite и проведенная аналитика цифр ярко проявила проблему: 92 % всех главных фильмов сняты мужчинами режиссерами и 86 % главных фильмов посвящены герою - белому мужчине. А когда стал вопрос о том, кто же выбирает победителей, то стало ясно - что это тоже преимущественно белые мужчины.
Вслед за этими движениями Оскару стали предъявлять претензии ЛГБТ сообщества, представители национальных меньшинств и людей с ограниченными возможностями.
Киноакадемия чутко отреагировала на предъявляемые ей претензии. Состав членов киноакадемии стал намного более разнообразным, включил в себя представителей национальных меньшинств, женщин и представителей ЛГБТ сообщества.
Фильмы-номинанты на премию Оскар тоже изменились. А когда в 2019 г. комикс-фильм "Черная пантера", прославляющий афроамериканскую культуру не просто триумфально был встречен в кинотеатрах всего мира, но и получил 7 номинаций Оскар, включая номинацию на лучший фильм года, то стало ясно - мы живем в новом мире.
В сентябре 2020 г. Киноакадемия пошла еще дальше и объявила о новых требованиях к фильмам-номинантам. С 2024 г. номинантами на лучший фильм года могут стать только "инклюзивные" ленты.
Инклюзия должна быть как за экраном, так и на экране. Минимум один из главных героев или значимый герой второго плана должен быть представителем ущемленной расовой или этнической группы. В эту группу входят азиаты, испаноязычные, африканцы, индийцы, представители Ближнего Востока, Северной Африки, гавайцы и другие жители Тихоокеанских островов.
Либо, если все главные герои фильма белые, 30 % актеров, принимающих участие в съемках должны быть представителями следующих групп: женщины, ЛГБТ, ущемляемая раса или этническая принадлежность, люди с когнитивной или физической инвалидностью.
Либо тема фильма просто должна отражать проблемы какой-либо из этих недостаточно представленных в современном кинематографе групп.
Также требования предъявляются к процессу съемок - над фильмом должна работать инклюзивная команда.
Новость о введении этих правил вызвала бурную реакцию в СМИ. Это понятно. Ведь вроде бы современный мир долгое время шел к тому, чтобы не навешивать друг на друга ярлыки и не определять способности людей в соответствии с тем, какой они национальности или пола. Однако сейчас происходит будто бы регресс - теперь вновь стал важен не талант, не способности, а то, имеешь ли ты право определить себя как представитель какой-то ущемленной группы.
Более того в современном мультикультурном мире, который долгое время стремился к стиранию границ между странами и нациями, людей будто-бы вынуждают строго определять себя как представителя определенной страны и национальности. То есть люди, в крови которых течет кровь самых разных народов должны всерьез озаботиться тем, к какой национальности себя причислить. А если человек не знает о своих родителях никакой информации - то придумать ее? И вообще какое отношение родители, деды и прадеды имеют к актерскому мастерству и шансу попасть на киноэкран?
С одной стороны эти новые правила выглядят как какое-то безумие и бессмыслица. Однако, с другой стороны, в этих правилах определенно есть смысл.
Кинокомпаниям должно быть хлопотно подбирать персонал с учетом необходимости соблюдать разнообразие. Однако на самом деле кинопроцесс, в особенности голливудский, давным давно строго зарегулирован. У них есть четкие правила в отношении часов съемок, условий работы, использования животных и прочего.
И правила о разнообразии съемочной команды вводятся вовсе не для того, чтобы бездарные люди получили возможность работать над фильмом, а для того, чтобы сломать стену стереотипов и сделать нормой присутствие на экране и за экраном самых разных людей, а не избранной привилегированной группы. Предполагается, что искусственные правила вскоре станут естественной нормой...
Настолько строгие требования к тому, какие фильмы могут претендовать на звание "Лучший фильм года", без сомнения выглядят безумными и излишними. Получается, что например "Шестое чувство", "Умница Уилл Хантинг", "Игры разума", "Молчание ягнят" и множество других замечательных фильмов остались бы не у дел просто из-за глупых ограничений Киноакадемии. А как трактовать эти правила в отношении исторических фильмов вообще сложно представить - какова была бы участь этих шедевров, если бы они были сняты в 2024 г.: "Список Шиндлера", "Жизнь прекрасна", "Гладиатор", "Титаник"? А что делать с такими фильмами как "Гравитация" - там вообще только один главный герой и он по определению должен быть представителем меньшинств?
Однако в защиту этим правилам хочется вспомнить любимый многими фильм "Побег из Шоушенка" 1994 г. Он основан на произведении Стивена Кинга и в оригинальной истории герой, которого в фильме играет Морган Фримен, - это ирландский рыжеволосый мужчина. Решение режиссера картины Френка Дарабонта пригласить на эту роль афроамериканского актера не сделало этот фильм хуже. Ведь правда? И кстати "Побег из Шоушенка" проиграл статуэтку за лучший фильм года другой отличной картине, в которой есть и образ инвалида и тема рабства и яркий персонаж афроамериканец - "Форрест Гамп".
Можно вспомнить множество великолепных фильмов, которые посвящены общечеловеческим универсальным проблемам, абсолютно легко соответствуют новым правилам Киноакадемии и не вызывают раздражения и чувства навязанности у зрителей. Стоит лишь вспомнить про "Шофер мисс Дейзи", "Человек дождя", "Ганди", "Привидение", "Зеленая миля", "Малышка на миллион", "Миллионер из трущоб" и множество других.
Последние годы фильмы, которые удостаиваются номинаций и наград Киноакадемии вызывают множество вопросов у широкой аудитории. Действительно ли "Зеленая книга" была достойна звания лучший фильм года или это дань толерантности? Действительно ли фильмы Греты Гервиг "Леди Берд" и "Маленькие женщины" настолько хороши, или их выделяют в попытке разнообразить мужскую режиссеру хоть какой-то представительницей слабого пола? Действительно ли "Форма воды", "Рома" и "Черный клановец" восхищают кинокритиков, или для них просто важно выразить признание испаноязычным и афроамериканским кинематографистам?
Нам как зрителям остается только наблюдать за изменениями, которые происходят в современной киноиндустрии и надеяться, что происходящие сейчас сдвиги - это всего-лишь временные явления и вскоре все мы будем наслаждать киноискусством, не замечая цвета кожи актеров. А из маркетинговых стратегий продвижения кинематографистов уйдет повестка их принадлежности к той или иной группе меньшинств...
По теме читайте также:
Транс сообщество диктует условия. Вместо Скарлетт Йоханссон в новом сериале сыграет трансгендер
Меньшинства эксплуатируют кино? Или кино эксплуатирует меньшинства?
Подписывайтесь на канал. Ставьте лайки )
