Это репост моей записи в ЖЖ от 14.08.2020. Там же можно и комментировать, а здесь комментарии отключаю.
Допустим, существует некое явление, феномен человеческой культуры (не мудрствуя, назовём его Х). Х может быть чем угодно, например, городом, или технологией. Достоверно существование Х-а прослеживается с года у, а вот его более ранняя история окутана туманом. И, конечно, находятся люди, желающие удлинить эту историю. Как правило, они находят кучу косвенных свидетельств в пользу того, что Х существовал в "доигрековскую" эпоху. Их доводы сложно опровергнуть, но на самом деле они окончательно ничего не доказывают.
Вчера специально брал в библиотеке книгу Дэвида Хокни "Секреты старых картин". Не пересматривал её лет 10, наверное. Гипотеза Хокни о том, что художники (начиная примерно с 1430 г.) использовали сложные оптические устройства для создания картин, выглядит логичной. Хокни видит подтверждения своей гипотезы буквально во всём. Очень точно изображён узор на ткани - художник использовал оптику. В перспективном построении узора на ковре есть ошибки - художник использовал оптику.
Как на этой картине Лоренцо Лотто.
Фигура человека изображена с анатомическими неточностями и/или искажёнными пропорциями (слишком вытянутая, или слишком короткая) - снова оптика. Ну и так далее.
Проблема в том, что прямые свидетельства об использовании художниками камеры-обскуры относятся только ко второй половине 16 в. (трактат Даниэле Барбаро 1568 г.), о чём говорит сам Хокни. Можно предположить, с некоторой натяжной, что живописцы применяли камеру-обскуру в работе уже за несколько десятилетий до того, но до Ван Эйка и Кампена всё равно остаётся около столетия (а о том, что они использовали то устройство, которое описывает Хокни, нет вообще никаких свидетельств). Тут, естественно в ход идёт конспирология: художники таили свои секреты, опасаясь преследования со стороны церкви. Хокни подтверждает, что скрывали ссылками на Джамбатисту делла Порта, который был много кем, вот только не художником. Он кстати, действительно предложил использовать камеру-обскуру для создания и проецирования рисунков, но произошло это уже в 1589 г.
Самым сильным свидетельством в пользу тезиса Хокни-Фалько, было бы показать, что художники, начиная с Кампена и Ван Эйка не могли создавать свои картины никак иначе, нежели используя упомянутые приспособления, но сделать это очень сложно.
Несомненный плюс таких "всеобъемлющих" гипотез состоит в том, что их авторы приводят как правило очень много исторического материала, неизбежно открываешь для себя нечто новое. Вот и я из книги Хокни узнал (видимо, знал это и раньше, но забыл), что художники Брюгге во времена Ван Эйка состояли в одной гильдии со стекольщиками-зеркальщиками. Возможно, в Турне, где работал Робер Кампен, дело обстояло так же. Т.е. зеркала и прочие оптические штуки были этим живописцам доступны и это могло стать толчком к бурному развитию гиперреалистического по тем временам искусства в Нидерландах. Север, как известно, опережал в этом плане Юг (Италию) почти до конца 15 века.
Хотелось бы разобрать некоторые аспекты гипотезы Хокни подробнее, но, боюсь, времени на это не будет сейчас.
