К вопросу о российско-натовской войне
Итак, в предыдущей статье цикла, посвящённой стратегии и тактике ядерной войны, мы уже выяснили следующее:
1. Крупномасштабная война - Мировая - возможна.
2. Она не обязательно приводит к "ядерной зиме".
3. Нанесение первого контрценностного ядерного удара (по городам противника) в её рамках маловероятно.
4. Практически наверняка война начинается с внезапного (по возможности) контрсилового ядерного удара.
5. За ним следует полномасштабное вторжение сил общего назначения на территорию атакованной стороны.
6. Атакованная сторона наносит ответный (по возможности - ответно-встречный) контрценностный удар по "слабостям" нападающей стороны и пытается отразить вторжение.
7. Если нападающей стороне удаётся оккупировать всю территорию атакованной стороны, она выигрывает войну.
8. Если значительная часть территории атакованной стороны избегает оккупации (часть территории, на которой живёт значительная часть населения и имеется промышленный потенциал, способный производить обычное и #ядерное оружие ), то война, в итоге, заканчивается вничью или победой подвергшейся нападению стороны.
9. Если атакованной стороне удаётся нанести ответно-встречный удар, то её победа, если она отразит наступление атакующей стороны, гарантирована.
10. "Победа" здесь понимается в относительном смысле, а не в абсолютном: не как "достижение мира лучшего, чем довоенный", а как "положение значительно лучшее, чем у противника".* Именно невозможность добиться победы в смысле улучшения своего положения (то есть гарантия понесения "неприемлемого ущерба" в случае войны) сохраняла мир в период Холодной войны.
Теперь подставим вместо абстрактных "сторон" реальные Россию/ОДКБ и США/НАТО - других сил, способных на полномасштабную ядерную войну, в современном мире нет (возможно, в скором времени появится Китай, но в настоящее время он, со своими тремястами боеголовками, нанести ни контрсиловой, ни полноценный контрценностный ядерный удар не способен).
При этом:
1. Будем считать, что на поле боя сталкиваются именно военные блоки - #НАТО и #ОДКБ, так как иначе непосредственно #Россия и #США, не считая обмена ударами стратегических ядерных сил, могли бы разве что обстреливать друг друга тактическими ракетами через Берингов пролив.
2. Чтобы не заблудиться во множестве ветвей "стратегического дерева", не будем проблематизировать лояльность союзников. Мы понимаем, что в условиях реальной ядерной войны она не гарантирована: посылать по роте в какой-нибудь Афганистан или Ирак в качестве символического проявления лояльности сюзерену - совсем не то же самое, что себя под настоящий ядерный удар подставлять. Однако, так как ядерное оружие есть не только у врага, но и у сюзерена, объявить нейтралитет тоже будет сложновато, особенно странам, имеющим ключевое значение. Поэтому для простоты будем считать, что все стороны выполняют взятые на себя обязательства в полном объёме.
Собственно, мировая #ядерная война сейчас возможна в двух вариантах:
1. США/НАТО атакуют Россию/ОДКБ.
2. Россия/ОДКБ атакует США/НАТО.
В этой статье рассмотрим первый из них.
Стратегические цели атлантического командования
Прежде всего - какие цели преследует атакующая сторона? Какие задачи вооружённые силы НАТО должны решить, чтобы лишить ОДКБ возможности оказывать сопротивление?
Основная проблема для любого противника России - это её стратегическая глубина. Во Вторую Мировую она оказалась слишком большой для "блицкрига". Но даже для "суперблица", который позволяет в одной операции захватить целый континентальный массив размером с Западную Европу, Россия остаётся слишком большой. Просто потому, что она объединяет в себе три таких массива: Европейскую часть, Сибирь и Дальний Восток. Плюс ещё один континентальный массив сравнимого масштаба - Средняя Азия (включая Казахстан), страны которой являются союзниками России по ОДКБ (большинство из них).
Разумеется, надо учитывать, что важна не только территория, но и её "наполнение" демографическими и промышленными ресурсами. В частности, СССР 1940-х годов формально объединял в себе всё то же самое. Но реально во всех макрорегионах, кроме европейской части, демографический и промышленный потенциал едва ли позволял всерьёз их учитывать: население Средней Азии было в несколько раз меньше, чем сейчас, Сибирь до "второй индустриализации" в 1960-е оставалась окраиной, так же, как и Дальний Восток.
Дальний Восток остаётся малонаселенной периферией и сейчас. Но вот Сибирь, с населением больше 30 миллионов человек и мощным промышленным потенциалом - уже нет. Население же Средней Азии сейчас составляет уже более 60 миллионов при значительном промышленном потенциале.
Таким образом, силы НАТО должны захватить все три указанных континентальных массива: Европейскую часть России, Сибирь и Среднюю Азию.
В принципе, для этого весьма разумно было бы наносить удары с нескольких направлений. Одно из них очевидно: западное. Возможны, соответственно, ещё три.
Удар со стороны Северного Ледовитого океана маловероятен по причине климатических условий и явного господства России в его акватории.
Атака со стороны Тихого океана не то, чтобы очень трудна, но, в связи с тем, что Дальний Восток - это пока ещё "периферия", насыщенность этого региона коммуникациями оставляет желать много лучшего. Максимум, что тут можно было бы сделать - высадить десант в Петропавловске и Владивостоке. Но захватом приморской полосы всё и ограничится: при самых лучших обстоятельствах наступление на Сибирь займёт многие недели, если не месяцы.
Атака с юга, со стороны Афганистана и Турции, в принципе, возможна. Но удар в районе Кавказа может быть только локальным (против Армении как члена ОДКБ): на нынешнем уровне техники вряд ли кому-то удастся развернуть широкомасштабное наступление через Большой Кавказский хребет. Что касается Афганистана, то едва ли в обозримое время там появится хоть сколько-то значительная (по меркам России) атлантическая группировка. По состоянию на "сейчас" и та, что есть, готовится к выводу. В общем, в настоящее время трудно себе представить полномасштабную атаку на ОДКБ с юга.
Значит, остаётся только западное направление. Минимум, которого необходимо добиться НАТО - это оккупировать всю ЕЧР и выйти за линию Урал - Аральская котловина. Именно пересечь её: тогда армия вторжения создаёт опасность для Сибири и Средней Азии одновременно. Причём нужно не доползти туда "на бровях", а явиться "в силах тяжких", однозначно создавая угрозу разгрома всех оставшихся у евразийского командования сил. В любом другом случае #война НАТО не выигрывается (и с большой долей вероятности проигрывается).
Ход войны
Разумеется, немедленно после нанесения контрсилового удара по странам ОДКБ Россия наносит ответный / ответно-встречный контрценностный удар. Согласно разным расчётам, контрсиловой удар переживут от 4 до 10% СЯС РФ. Это, исходя из уровня примерно в 1500 боеголовок (в соответствии с договором СНВ-3), составляет от 60 до 150 уцелевших боеголовок на стратегических носителях.
С большой долей вероятности среди них окажутся и ядерные заряды на гиперзвуковых носителях. Они используются для уничтожения объектов ПРО США. Но даже в случае, если это сделать не удастся, американская ПРО окажется весьма ограниченно полезной: она способна перехватывать единицы боеголовок**. Но даже если ПРО сумеет сократить их число вдвое (совершенно нереалистичный сценарий!), сквозь неё проходят 30-75 боеголовок. Но, скорее всего, прорвётся значительно больше. Если же объекты ПРО удаётся успешно уничтожить, все уцелевшие после контрсилового удара "спецбоеприпасы" достигают цели.
Основная "слабость" стран НАТО - это энергоносители и вся энергетика (генерирующие мощности); вообще - открытость экономики, зависимость от иностранных торговых партнёров и поставщиков. В связи с этим, весьма целесообразен удар по стратегическим запасам нефти, нефтепродуктов и газа, нефте- и газопроводам.
Но, в первую очередь, ударам подвергаются портовые города (вернее, сами порты: уничтожение населения Нью-Йорка, Роттердама и т.д. целью не является, как и сопутствующее ему задымление/запыление атмосферы). Они являются не только экономическими "узкими местами" Запада, но и важнейшими объектами военной логистики. Уже во вторую очередь будут "накрыты" запасы топлива и генерирующие мощности (ГЭС, АЭС и т.п.). В третью (если хватит боеголовок) - остальные объекты военной инфраструктуры (базы ВВС, транспортные развязки...).
Последствия удара даже шестьюдесятью боеголовками будут весьма тяжёлыми. Из-за начала войны и так импорт углеводородов значительно сокращается (Россия и её союзники экспорт, естественно, прекращают). Уничтожение основных запасов стратегического резерва (по меньшей мере - в Европе) и прекращение ввоза нефти танкерами (портов больше нет, как и значительной части самих танкеров) приводит к острейшему дефициту топлива (опять же в Европе, в США имеется мощная собственная добыча - но европейцам от того не легче).
Уничтожение части электростанций и прекращение работы другой их части (из-за недостатка топлива) приводят к "Большому Блэкауту" - глобальному отключению энергии из-за "каскадного эффекта" в энергосистеме. Такая крупномасштабная авария приводит к выходу из строя ещё некоторого количества генерирующих мощностей. Если Запад был готов к такому развитию событий, то отчасти он может сгладить эффект просто за счёт резкого сокращения энергоснабжения нестратегических (то есть - всех невоенных) объектов. Но - именно что отчасти.
В итоге, на восстановление работоспособности всех уцелевших электростанций (и перевод на местный уголь той их части, относительно которой это возможно) уйдёт много времени (не менее нескольких недель), но и после этого электричество останется в большом дефиците - "по два часа в день по расписанию" (именно так получилось в похожей ситуации в Армении*** - единственной индустриально развитой стране, пережившей аналог "Большого Блэкаута"). Топливный кризис окажется крайне тяжёлым, так как большую часть углеводородов будет потреблять армия, снабжение же воюющей армии из Америки на некоторое время будет вовсе прервано.
Вывод: выиграть войну НАТО нужно быстро - до того, как скажется глобальный топливный дефицит; где-то за две недели - месяц.
Если за этот срок выйти за линию "Урал - Арал" не удаётся, то у натовцев не остаётся топлива для того, чтобы их танки поехали, а самолёты поднялись в воздух. В этой ситуации, особенно ближе к зиме (очень холодной - скажется запыление атмосферы, хотя и не приведшее к ядерной зиме, но довольно значительное), удержать режим оккупации вряд ли удастся. Таким образом, война в лучшем случае заканчивается вничью.
Это подразумевает, что Запад должен поставить всё на какой-то один грандиозный удар - "суперблиц", да! Конкретный план предсказать трудно, но, в частности, прорыв по южному флангу выглядит перспективно.
Tiefblau
Этот вариант хорош тем, что действительно позволяет, в случае удачи, выйти в пространство между Уральским хребтом и Аральской котловиной по кратчайшему маршруту. Получается примерно так.
Основной удар наносится через территорию Украины. Одновременно производится захват контроля над Чёрным морем и - это важный момент - Крымом. Именно это позволяет обеспечить быстрый прорыв ударных группировок по южному флангу. Задача - выйти в большую излучину Дона, быстро пересечь линию не только Дона, но и Волги (там их русла друг к другу ближе всего): каждая из этих рек могла бы стать серьёзнейшей водной преградой. После чего уже можно совершить рывок до сакраментальной линии "Урал - Арал"...
Но, разумеется, этот вариант слишком очевиден и для евразийского командования. Ведь это, по сути, модернизированная версия летнего наступления Вермахта 1942 года (только прорыв выходит куда более глубокий). Точно так же перед тем, как его начать, немцам пришлось проблему Крыма решать...
Альтернатив особых этому плану для НАТО не видно.
Наступление по классическому наполеоновско-гитлеровскому пути через Белоруссию даёт максимум захват Москвы. А дальше будут и Волга, и Урал.
В принципе, возможно наступление на севере, ставящее целью первоочередной захват Санкт-Петербурга. У него налажена чрезвычайно хорошая коммуникационная линия с Москвой, в связи с чем там может проявиться и эффект "стратегической сверхпроводимости" - когда два чрезвычайно сильно связанных друг с другом пункта теряются / захватываются совместно (условно говоря, наступающие войска появляются в Москве раньше, чем там успевают понять, что происходит). Но, опять-таки, максимум это позволяет захватить только ЕЧР, а задача-то - выйти за Урал!
Также, в случае, если удастся подавить российские морские силы в Северном Ледовитом океане, НАТО может провести прорыв вдоль побережья северных морей с высадкой нескольких десантов . Если инфраструктурные проекты России в обозримое время завершатся успешно, то при таком сценарии как раз возникает возможность быстро проникнуть за Урал и нанести с севера несколько параллельных "рассекающих" ударов на юг. Но на настоящий момент - учитывая соотношение сил и возможностей в северных морях - подобный сценарий видится крайне малореалистичным. Кроме того, до Среднеазиатского континентального массива от Северного Ледовитого океана далековато. Это может потребовать отдельного локального удара на юге... но тогда почему бы одним южным ударом и не ограничиться?
Таким образом, для НАТО прорыву на юге практически нет альтернативы.
Тактика Суперблица: информационная война
Любой прорыв будет возможен только в условиях уничтожения или временного ослепления системы космического наблюдения противника. Скорее всего, ешё в начале войны орбитальные группировки обеих сторон будут если не выбиты полностью, то радикально прорежены противоспутниковым оружием и высотными ядерными взрывами, порождающими мощные ЭМИ-удары. Именно за счёт того, что противник - а тактическое ядерное оружие у него поначалу останется - не будет знать, куда наносить удары, только и возможны будут серьёзные прорывы. То есть на две трети успех будет связан с операциями информационного прикрытия.
Также, в отличие от ситуации предшествующих мировых войн, прорыв вглубь территории, контролируемой противником, должен осуществляться не одной большой сконцентрированной массой войск, а несколькими параллельными "ручейками" (по крайней мере - после выхода на оперативный простор): чем их больше, тем меньшая доля войск может быть накрыта даже успешным тактическим ядерным ударом. Но и дробить группировку до бесконечности нельзя: иначе вскоре для отдельных отрядов начнут представлять опасность уже и полицейские силы противника.
Соответственно, ключевую роль начинает играть координация действий многочисленных отдельных прорывающихся группировок, информационное прикрытие прорыва (например, множество ложных сообщений от гражданского населения о том, что наступающие войска противника замечены именно в их районе, и т.п.). Особую роль обретает разведка и контрразведка... Ну, и роль штабов также дополнительно возрастает.
Кто побеждает?
Как бы то ни было, если западный прорыв не достигает цели, то не просто натовские войска останавливаются и не могут из-за недостатка топлива двигаться дальше. Они, фактически, превращаются в лёгкую мишень для партизанско-диверсионных групп, в том числе с тактическим ядерным оружием. Противопоставить партизанам, очень мотивированным и гораздо лучше ориентирующимся на местности (и гораздо лучше снабжаемым), силам вторжения нечего.
Таким образом, провал решительного наступления для НАТО означает поражение: вся техника и основная часть войск, в нём задействованных, теряются, причём многое достаётся России как трофей. При этом, в связи с огромным понесённым экономическим ущербом, скомпенсировать потери в разумные сроки будет невозможно. В лучшем случае удастся удержать довоенную границу - но и это зависит от понесённого в ходе контрценностного удара ущерба, нельзя исключать коллапса европейской экономики вовсе****.
Но если НАТО удаётся достичь поставленных целей - всё меняется. Энергетический кризис можно частично решить с помощью "трофейных" месторождений: российский и среднеазиатский топливно-энергетический комплекс в этом случае достаётся победителям. Появится возможность дождаться восстановления портов и получения помощи из Америки...
Да, " #суперблиц " - он такой: ситуация почти до самого конца остаётся неопределённой, может внезапно повернуться в любую сторону.
Итого:
Шансы США/НАТО против РФ/ОДКБ отличны от нуля, но не очень велики. Лично мне довольно трудно себе представить, чтобы наступающая с запада армия не застряла бы ни на линии Волги, ни на линии Урала. Но точно сказать невозможно: слишком уж необычная вырисовывается война.В таких случаях выигрывает тот, кто совершает меньше ошибок в ходе событий, а не тот, кто лучше подготовился.
Одним словом, это азартная игра с очень высокими ставками. Что совершенно нормально для "суперблица".
Сноски:
* Согласно определению Б. Г. Лиддел Гарта, "победа в войне есть достижение мира, который был бы лучше довоенного". То есть победителем может быть любое число участников войны, в том числе - ни одного (это, в общем-то, как бы не самый распространённый случай). Однако если у нас в мире существуют только две заслуживающие упоминания силы, то, при уничтожении одной из них, вторая автоматически "получает всё", то есть война обретает черты "игры с нулевой суммой". Если не немедленно после войны, то в достаточно близкой перспективе мир для неё и правда может стать лучше довоенного. Разумеется, если она в принципе сохраняется как глобальная сила (а не оказывается, к примеру, на длительный срок заперта на своём удалённом континенте).
** Исходно задачей ПРО США считалось достижение состояния, когда вероятность перехвата одной моноблочной ракеты одной противоракетой составит около 50%. Реально на боевом дежурстве, по последним данным, стоит около 40 противоракет. Значит, чуть упрощая, получаем, что перехватят они в лучшем случае 20 боеголовок. Но на самом деле имеет значение ещё и тип атакующих ракет, а также направление их движения.
*** Постсоветская Армения пережила период тотального энергетического кризиса: "Ереванская зима" (1992-93 гг.) и вообще "Тёмные годы" (до 1995-го). В условиях региональных войн, а также остановки - на волне постчернобыльской позднесоветской атомофобии - Армянской АЭС этот индустриальный регион пережил близкий аналог "Большого Блэкаута". Примерно нечто в этом духе ожидается и в странах НАТО после ответного контрценностного удара. Подробнее см., например, тут.
**** Собственно, достаточно вероятным становится развал военного блока в такой ситуации (перед угрозой ответного удара и оккупации). Но, так как мы заранее условились не проблематизировать лояльность союзников, то этот сценарий не рассматриваем.
PS: Важный момент: удар по России, скорее всего, не будет направлен на её энергетическую инфраструктуру.
Во-первых, он всё равно не дал бы столь тяжёлых последствий, как для Запада. Среднерусские города, расположенные в лесостепной и лесной зонах, имеют значительное количество "подножного корма": грубо говоря, муниципалитет может мобилизовать горожан и отправить в ближайший лес за дровами (в США и Западной Европе это невозможно). Энергетический кризис Россия переживёт намного легче. В крайнем случае, "нефть можно носить ведрами и разделять на фракции в самогонном аппарате".
Во-вторых, для Запада нет смысла уничтожать то, чем он хочет владеть - а именно захват российских нефти и газа как раз и даёт возможность скомпенсировать последствия потери западных стратегических резервов. Тут, скорее, наоборот: это евразийское командование должно быть готово уничтожать те объекты ТЭКа, которые могут достаться противнику.
PPS: В следующий раз рассмотрим противоположный вариант:Россия/ОДКБ атакует США/НАТО.
3PS: Все статьи канала "Ходячая Энциклопедия" с ядерной тематикой
