Это будет длинная страшная статья, каких еще не видывал мой дзен. Чтобы было менее страшно давайте сразу разобьем процесс понимания фильмов на несколько уровней и обсудим каждый отдельно.
1 уровень. Визуальный реализм.
Наиболее популярным среди обсуждающих кино скорее является уровень реалистичности мира фильма. То на сколько точно воссозданный на экране мир похож на привычный нам. Но уже здесь нет черного и белого, ведь корни реализма или наоборот фантастики уходят глубоко в задумку автора. Визуал является инструментом в его руках. Лично моё мнение по этому поводу заключается в том, что говорить о стопроцентном реализме в кино невозможно, поскольку то как видит мир каждый из нас и то как видит его камера в фильме это две совершенно разные точки зрения, а мир, как мы знаем, может кардинально перевернуться от смены позиции наблюдателя.
Но всё-таки всегда заметно когда нам показывают события в реальном мире, пусть и с некоторыми условностями. Что включает в себя визуальный реализм на экране? Это в первую очередь физика приближенная к реальной, это насилие, показанное очень достоверно, это окружающий мир без прикрас. Существует множество фильмов, которые показывают «суровую реальность», сейчас это еще принято называть мрачным реализмом, который с какой-то стати вообще повсеместно стал по умолчанию мрачным. Скажем так, в данном контексте, когда зритель видит реалистичную картинку, ему легче проникнуться происходящим, поскольку он хорошо с ней знаком. Но вот вопрос, а что конкретно он должен испытать, наблюдая такую картинку? Пожалуй все согласятся, что закос под реализм это хорошая почва для рассказа серьезной истории. Но вот должна ли история быть реалистичной?
2 уровень. Тема.
Если представить, что история разворачивается вокруг темы, то разумно предположить, что зритель испытает эмпатию только к теме, которая пришла к нам из реального мира, поскольку невозможно сопереживать некому инопланетному существу, которое к тому же еще и камень, который питается солнечным светом. Но даже здесь мы уже имеем зацепку, он питается, также как и мы, а значит у истории есть задатки на то, чтобы убедить нас в её реальности. Человек во всем ищет признаки, которые дают возможность его с этим ассоциировать. Следовательно, всё не совсем так просто.
Но одновременно с этим, так повелось, что если совместить реалистичную картинку с реалистичной историей, то происходящее может показаться немного плоским, а иногда, что еще страшнее — назидательным. Я могу выдвинуть только своё предположение почему так происходит. В теме всегда должен присутствовать элемент чего-то, что кажется удивительным, неожиданным, непривычным, такое, во что сложно поверить, но очень хочется, и, как правило, такие явления звучат совершенно не реалистично.
Точно также можно сказать о тех ситуациях, когда для нас снимают историческое кино, в которое помещают некую радикально реалистичную интерпретацию. О чем я говорю, конечно же не о качественных исторических фильмах, а о чернухе и случаях внезапного зова патриотизма у создателей. То есть, условно, если нам показывают страдания народа и тем самым хотят передать мысль того, как тяжело было народу, а собственно, это тема третьего уровня...
3 уровень. Идея.
Вот теперь можно увидеть условия комфортного взаимодействия темы и идеи внутри фильма. Страдания народ, это ныне популярный сериальный и киношный жанр на российском телевидении. Но мы говорим условно, это необходимо только чтобы изучить принцип. Есть тонкая грань между художественным фильмом и документальным, и она действительно тоньше, чем кажется. Мы об этом уже говорили, это элемент в который сложно поверить, который и делает художественное произведение художественным. И когда в нашей голове сталкиваются реалистичный визуал, реалистичная тема (показать жесть какая она есть), и если это приправлено идеей непосредственно показать как тяжело жил народ, то вам не кажется, что всё это попытка рисовать черным цветом по черной бумаге, находясь в черной комнате? У меня именно такую ассоциацию это и вызывает.
Учит ли чему-то такой материал? Не уверен. В нём нет контраста, он подает идею очень одномерно, идею, которую ни в коем случае нельзя проговаривать в лоб, а именно такой эффект получается, когда роль темы заключается в дословной трансляции идеи. Такой материал совершенно не запоминается, как лекция первой парой в понедельник.
Подводя итог я бы сказал, что если визуал и идея реалистичны и могут быть привычны зрителю, то тема должна быть чем-то из ряда вон выходящим, нетривиальным и переворачивающим бытовые представления о привычных вещах. Не то чтобы я хотел загнать искусство в некие рамки и заставить всех снимать строго по этим правилам, но это что-то уже из смежных с искусством областей. Это скорее про психологию восприятия человека.
Всё это конечно здорово, но я думаю вы устали от моих оборотов. Вот есть статьи для релакса:
Почему все эти мелодрамы культовые? Список на посмотреть
Красивейший Sci-Fi, который я бы пересмотрел на большом экране
Авто с биографией из фильмов Квентина Тарантино
А еще я под впечатлением от «First man» написал статью о творчестве Демьена Шазелла
Спасибо за внимание. Подписывайтесь на этот канал. До новых статей!
