Основные концепции мета-анархического политического видения
Консенсус — это ситуация, когда люди достигают взаимного согласия по заданному вопросу. Анархия любит консенсус. На самом деле, некоторые анархисты, похоже, считают, что это единственно приемлемая форма принятия решений.
К сожалению, у консенсуса есть свои ограничения: 1) способность к консенсусу быстро падает с увеличением размера группы; 2) обычно его достижение занимает много времени; 3) не все любят участвовать в сложных и длительных дискуссиях по каждому вопросу и т.д. Все это обычные возражения против анархизма и аргументы в пользу политических систем, устроенных сверху вниз — государств.
Государства полагаются на принцип решений типа "одно для всех". Они заявляют, что это неизбежное следствие крупномасштабной организации. Ведь мы не можем достичь реального консенсуса между миллионами людей, верно?
Но на самом деле вам не нужен консенсус для миллионов людей.
Возможно, иногда и существует реальная необходимость принять единое решение для большой группы людей. Например, когда перед нами встает проблема планетарного масштаба вроде изменения климата.
Однако это случается гораздо реже, чем государство пытается нам показать. И группы, которым необходимо общее решение, обыкновенно куда меньше, чем население государства. Государство предпочитает унифицированные правила не в силу какой-то «естественной необходимости», и не потому что заботится об интересах общества, а чтобы навязать тип управления, наиболее удобный для самого государства. Унифицированные системы лучше подходят для центрального управления.
Привыкнув к этому способу принятия решений, как к «естественному», мы можем неосознанно переносить его и на проекты либертарного общества. Так произошло с «представительской демократией»: все жители страны вынуждены проявлять гигантскую совокупность своей коллективной воли через «бутылочное горлышко» единого правителя, единого набора правил, единого голосования. Хотя кое-что изменилось, но структура управления осталась такой же, как и при монархии. Неудивительно, что многим людям такая демократия отнюдь не кажется чем-то полезным.
Если нам важнее удобство для общества (а не удобство централизованного правительства), на первый план выходит другой тип принятия решения — «фрагментация».
Что такое фрагментация решений? Это тип организации, который подразумевает, что разные люди могут принимать разные решения относительно правил, по которым они будут жить и проблем, которые они встречают. Он также предполагает, что разные наборы правил и разные решения по конкретным вопросам могут координироваться общими протоколами взаимодействия.
Похожий принцип — разделение на несколько параллельно существующих вариантов решений — широко используется в разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом. Разные варианты решений тогда называются «форками» (разветвления).
Но можем ли мы применить этот подход к политической организации? Давайте рассмотрим пару примеров.
Первый пример. Жители микрорайона расходятся во мнениях относительно того, нужно ли строить дорогу на месте местного сада. Чтобы разрешить этот спор, можно использовать методы разрешения конфликтов, примирить обе стороны и достичь консенсуса на основе компромисса. Также можно найти новые, нетривиальные решения, которые устроили бы всех. Если нет средств на такую роскошь, как достижение консенсуса, можно принять решение согласно мнению большинства. Но независимо от того, какой метод мы здесь применяем, результат будет общим для всех решением. В данном случае, технологии нашего времени не оставляют нам альтернативных подходов к проблеме. Мы не можем скопировать микрорайон и сделать две версии изменений. Итак, фрагментация здесь неприменима.
Техника фрагментации не позволяет снять все конфликты, она только уменьшит их количество и напряженность.
Второй пример. Жители города считают, что курение марихуаны в общественных местах вредно для всех в этом городе. Жители другого города считают, что курение травки в общественных местах безвредно или даже полезно. Фрагментировать решения возможно на региональном уровне. Ненавистники марихуаны могут запретить курение в своем городе, а любители марихуаны — разрешить в своем. В этой ситуации предпочтительна фрагментация.
Все, что нам потребуется, — это общий протокол, который принимают оба города, и который утверждает, что отдельные города могут определять собственную политику в отношении курения марихуаны. Можно назвать его «межполитийным протоколом» или «мета-протоколом». Если необходимо, это может быть формальный протокол явно выраженного взаимного согласия, или же это может быть неформальное согласие — «мы просто позволяем друг другу заниматься своими делами». Так выглядит принцип «согласие на несогласие», если применить его к политической структуре.
Сегодня в некоторых странах уже существует похожая система фрагментации решений с высокой автономией регионов. Но она ограничена строгими границами штатов или районов. Она по-прежнему подчиняется центральной власти и плохо реагирует на изменения в предпочтениях местных жителей. В то время как фрагментацию можно углублять практически бесконечно — вплоть до отдельных лиц (или отдельных субличностей). Возможно создать гораздо более динамичную и адаптивную политическую организацию, способную превращать решения на местах в общественно признанные правила почти «в реальном времени». Не это ли на делезианском жаргоне зовется «свободным потоком желания»? (free flow of desire).
Связная vs фрагментированная сеть
Диктатура меньшинства, власть большинства и консенсус — это разные способы решения конфликтов, использующие одну и ту же архитектуру связной — в области волеизъявления — сети. Каким бы ни было решение, оно будет согласованным для всех участников сети.
Консенсус — самый либертарный из этих способов. Однако, если достигнуть консенсуса невозможно, в рамках этой архитектуры остается только один выход — смещение к чуть более авторитарным способам принятия решений и подавление некоторой части людей с отличающимися интересами, отличающимися желаниями. Для оправдания подавления обычно используется делегитимизация этих групп под различными поводами: они не-граждане, они непатриотичны, они привилегированы. Иногда даже анархистам это кажется мрачной необходимостью.
Но анархические методы принятия решений могут быть разработаны на основе других архитектур. Например, архитектуры сети с высокой степенью фрагментации. В таких сетях тесно связанные области — их можно назвать «ассамбляжами» по терминологии Делёза — перемежаются слабо связанными «промежутками» между областями («ассамбляжами»).
Эти ассамбляжи могут быть сообществами людей со схожими взглядами или даже группами индивидуалистов. Промежутки меньшей связности между ними, позволяют каждому ассамбляжу выбирать свой собственный путь.
На самом деле, в большом обществе технология консенсуса может работать только вместе с технологией фрагментации. Фрагментация одновременно позволяет избежать необходимости подавлять группы с отличающимися интересами, и делает консенсус легче достижимым, уменьшая размер принимающих решение групп.
Виртуальные страны и Коллаж
Как может выглядеть эффективная политическая система для общества, использующего фрагментацию? Нельзя сказать это с точностью, но можно вообразить общие черты такого общества.
Представьте себе виртуальные страны (виртуальные политии), которые работают как распределенные провайдеры закона для всех, кто желает пользоваться их услугами. На пользователей различных виртуальных стран распространяются разные наборы ограничений, которые они сами считают предпочтительными. Они часто образуют локальные сообщества, потому что взаимодействовать с пользователями тех же провайдеров удобнее. Но провайдеры не имеют четких границ. Виртуальные страны не территориальны по существу, хотя могут концентрироваться на каких-то территориях. Где-то появляются фокальные точки, собирающие пользователей только определенной виртуальной страны. В других местах, сети пользователей различных провайдеров пересекаются и накладываются. Отношения пользователей разных виртуальных стран регулируют некоторые общие мета-протоколы разного уровня старшинства и масштаба влияния. Одни виртуальные страны могут существовать внутри других виртуальных стран; они могут быть любого размера и формы; они могут смешиваться, скрещиваться, соединяться, разъединяться и разветвляться.
Давайте назовем эту систему «Коллаж». Мета-анархический Коллаж, если быть точным. Политическая система максимального самоопределения, эмерджентная и самоорганизующаяся. Это конфедеративная система, без какой-либо центральной власти.
Логика фрагментации подразумевает, что в Коллаже возможны практически любые добровольные сообщества. Включая те, которые не соответствуют вашим личным ценностям. Включая этнонационалистические анклавы — или коммуны, где националистов категорически не приветствуют. Здесь могут появиться курорты исключительно для любителей синтетических наркотиков и шансона; или поселение для людей, которые хотят создать полностью функциональное фурри-сообщество; или примитивистский заповедник охотников-собирателей; или средневековый город с гильдиями и рыцарями; а также любое другое сообщество, в котором вы хотели бы жить.
Несмотря на всё сказанное, можно предположить, что политии однотипно мыслящих «экстремистов» будут скорее редкостью, хотя сама возможность объединяться в них уже снимет огромное количество социальной напряженности. Вряд ли следует ассоциировать Коллаж и с непрестанной изменчивостью. Для большинства людей, вероятно, удобнее и надежнее будут «консервативные» политии с предсказуемыми общими нормами и незначительной фрагментацией по мелким разногласиям. Под «консервативностью» здесь подразумевается только сохранение некоторого набора традиционных ценностей — в данном контексте, анархистских ценностей — а не то, что обычно связывают с этим словом.
Радикальные сообщества, в свою очередь, могут служить «политическими рубежами» для смелых и согласованных экспериментов, позволяя «Экстремистские» политии могут стать «политическим фронтиром» для смелых экспериментов добровольцев-энтузиастов. Что позволит Коллажу опробовать новые и необычные социополитические системы. Это сделает возможной ненасильственную социальную эволюцию — в отличие от социальной эволюции, как мы её знаем, которая опирается на жестокое противостояние консервативных и прогрессивных групп, принуждение отличающихся и борьбу за власть. Некоторые левые называют это «диалектическим ходом истории»; я бы предпочел слова «гигантский аппарат прибавочного страдания».
С другой стороны, мы не можем знать заранее, как будет выглядеть Коллаж. Может быть, это будет бесконечно изменяющийся шведский стол из различных миров, а не сборка, состоящая из «консервативного» ядра и «экстремистской» периферии, как описано выше. А возможно, обе эти системы будут соседствовать как самостоятельные Коллажи. Или, может быть, это будет что-то совершенно невообразимое с нашей сегодняшней точки зрения. Так или иначе, исторический детерминизм структурно фашистичен. Помните: мы узнаем окончательные ответы только тогда, когда доберемся до цели.
Альтерпрайз и форки свободы
Только не путайте эту модель с обычным волюнтаризмом. Это вовсе не так, что мы можем просто избавиться от государства, и свободный рынок мгновенно превратит нас в сборище мирных консенсусных автономий. В действиетельности, глобальный капиталистический рынок в его нынешней форме, если он не встретит сопротивления, скорее всего, поглотит и подавит любые попытки формирования мета-анархической сети автономий.
Коллаж должен развиваться независимо, постепенно и органично: множество разных людей пробуют одновременно множество разных подходов, чтобы увидеть, какие из них работают, и синтезируют эти подходы вместе для достижения все более масштабных решений. Так возникают все функциональные социальные системы — путем постепенной эволюции, а не тщательного планирования.
Но если это так, то как мы можем поспособствавать созданию такой системы?
В первую очередь, каждый должен иметь право создавать свой политический проект и приглашать к участию всех желающих. Назовем эту деятельность «Предпринимательство альтернатив» — деятельность по созданию альтернативных проектов общества. Итак, мы должны признать право людей на такую деятельность. Создание альтернативной политической системы должно быть таким же простым, как создание коммерческого стартапа в стране, ориентированной на поддержку новых малых предприятий.
О «необузданном капитализме» можно сказать много гадостей — и некоторые из них я уже упоминал, — но нельзя отрицать, что динамика рынка может использоваться как отличный инструмент для быстрого системного развития. Рынок, если он организован должным образом, по своей сути является технологией синтетической эволюции: люди предлагают свои продукты на рынке, «хорошие» продукты получают аудиторию, а «плохие» — отмирают, после чего цикл повторяется.
Итак, «хороший» или «плохой» продукт определяется совершенно косвенным образом. Кроме того, то, что продукт или его поставщики получают от привлечения аудитории, также варьируется в зависимости от типа рынка. На современных капиталистических рынках успех продукта приводит к финансовой выгоде для его поставщика и, как следствие, концентрации власти в руках этого поставщика. На рынке организационных систем продукт и его автор вознаграждаются внедрением своей системы, а также вложением личных ресурсов желающими присоединиться участниками. Думайте об этом как о бесплатной совместной разработке политической системы с открытым исходным кодом.
Точно так же эволюция — это не просто улучшение. Это улучшение выполнения определенных задач. А задачи, определяющие эволюционный отбор, могут быть любыми. Чтобы политическая эволюция не привела к оптимизации тоталитарных и централизованных систем, необходимо настроить соотвествующие критерии отбора. Во-первых, должен появиться рыночный спрос на анархические системы — для этого анархические системы должны проявить себя как лучший политический продукт. Во-вторых,
Мета-анархия — это панархия, но не любая панархия — это мета-анархия.
Некоторые из вас, возможно, слышали о подобной политической идее — панархии. На первый взгляд, это кажется идентичным мета-анархистскому видению — множественности политических систем, между которыми люди могут свободно выбирать. Однако я считаю, что следует указать одно важное различие.
Панархическая система не обязательно полагается на анархические принципы автономии и самоуправления. С таким же успехом это может быть множество нисходящих правительств с территориальным суверенитетом, вроде молдбаговского «лоскутного одеяла» (Patchwork). Панархия — это рынок политических систем, но, опять же, они могут быть любыми политическими системами — например, антиутопическими диктатурами без реальных альтернатив.
Сильные анархические институты и принципы имеют решающее значение для облегчения свободного потока политических желаний. Коллаж должен иметь широко распространенные надежные инструменты прямого политического воздействия снизу-вверх — будь то рынки, прямая демократия, блокчейн или что-то еще. Без таких инструментов Коллаж снова превратится в государственность.
Развитое мета-анархическое общество может позволить себе иметь государства с высоким риском принуждения — например, добровольные королевства или воиские культуры, но системное ядро Коллажа должно оставаться анархическим — для того, чтобы Коллаж продолжал существовать.
Мета-Х. Базовый протокол Коллажа
Межполитийные протоколы различного масштаба — клей мета-анархистского Коллажа. Чтобы гарантировать свободу и гибкость, политии должны иметь возможность устанавливать свои собственные системы правил. Однако, как и в случае с разработкой программного обеспечения, было бы удобнее принять также мета-протокол, на который будут накладываться все остальные протоколы. Задача локальных протоколов — организовать отношения между людьми. Задача мета-протокола — организовать отношения между протоколами.
Как может выглядеть мета-протокол? Вероятно, он не должен вмешиваться в логику местных систем правил, но должен обеспечить приоритет личной свободе отдельных людей над местными правилами. Например: любой, кто захочет перестать играть по правилам данной политии, может покинуть ее беспрепятственно. Мета-протокол мог бы включать систему контроля версий для прочих протоколов, или фреймворк практической конфликтологии с техниками решения конфликтов.
Сами мета-протоколы также могли бы быть множественными и участвовать в эволюции протоколов: чем успешнее данный мета-протокол, тем больше фрагментов Коллажа его примет. Системы правил без жестких границ и слишком сильной формализации могли бы работать лучше в больших масштабах — кто знает. Подобным образом сегодня работают мнение мирового сообщества и международные договоренности. Здесь меньше автоматизации и больше значат конкретные ситуации.
Заключение
В настоящий момент это по большей части смутная фантазия. Сомнительное утопическое предложение. Конечно, многие проблемы и особенности, не затронутые в этом тексте, возникнут на практике. Однако определенные мета-анархические тенденции уже присутствуют в наши дни: автономные зоны, принятие решений на основе блокчейна, федеративные социальные сети, микронации, частные и чартерные города, демократический конфедерализм Рожавы, бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом и многое другое.
Процесс сборки Коллажей уже начался, но если его не организовать должным образом, он будет распущен и побежден более тоталитарными и структурно фашистскими тенденциями: системами социального кредита, милитаризацией государственной полиции, массовой слежкой, использованием ИИ и больших данных для контроля сверху, автоматизацией принуждения и так далее.
Чтобы предотвратить это и обеспечить появление Коллажа, нам нужно постоянно объединять мета-анархические тенденции: создавать собственные альтернативы и личные утопии, создавать форки существующих проектов, вносить политические и идеологические новшества; и будьте готовы встретить ожесточенное сопротивление со стороны систем статуса-кво.
Но если мы каким-то образом добьемся успеха, мы можем внезапно оказаться на планете, которая является процветающей площадкой для хаотических согласованных экспериментов и постоянного исследования экзистенциальных возможностей; мир невообразимого разнообразия и красоты; мир тысяч онтологических границ.
Я бы сказал, что за такой мир стоит бороться.
...
Мы родились слишком поздно, чтобы исследовать Землю, слишком рано, чтобы исследовать Вселенную, но как раз вовремя, чтобы исследовать социально-политические альтернативы.
Оригинал статьи
Перевод: Ved Newman
Наши социальные сети:
Телеграм-канал | Блог на Медиуме | Яндекс Дзен | Группа ВКонтакте
