Об этом напомнил Верховный суд в рамках дела о банкротстве
Банк и должник заключили сделку: банк передает право требования к обществу, а должник уплачивает 828 млн. рублей и предоставляет поручительства.
Также стороны условились, что должник выплачивает 150 млн. рублей задатка, который при неисполнении договора остается у банка. Так и произошло. Банк сообщил должнику о прекращении договора и оставлении за собой 150 млн. рублей.
Должник обратился в суд, чтобы взыскать с банка сумму задатка – как неосновательное обогащение. Однако суд его требования не удовлетворил.
Впоследствии должника признали банкротом. Конкурсный управляющий попросил признать сделку недействительной.
Суды трех инстанций пошли управляющему навстречу.
Не согласился с этим Верховный суд. Здесь пояснили, что банк получил не аванс, а задаток – обеспечение исполнения договора. Согласно гражданскому законодательству, если предоставивший задаток не исполняет договор, то деньги остаются у другой стороны. Встречных обязанностей банка ни закон, ни договор в этом случае не предусматривают.
Верховный суд указал: ссылаясь на неравноценность соглашения о задатке, нужно было сравнивать его с условиями схожих сделок, соотносить с принципами разумности и баланса интересов сторон.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Перейти к полному тексту определения №306-ЭС20-14567 от 24 декабря 2020 года можно по ссылке.
Банкротство? Поможем снизить риски субсидиарной ответственности. Полный перечень услуг – на сайте. Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
