Для римлян вопрос владения частной собственностью был очень важен – неспроста большая часть древних законов, дошедших до нас, в той или иной мере регулировала вопросы владения имуществом и взаимоотношения людей с чужой собственностью. Естественно, что первоначально всё регулирование было основано на уже упоминавшихся обычаях (mores) и религиозных запретах. Но никакие обычаи не могли предотвратить многочисленных конфликтов и коллизий, которые римляне шли выяснять в суд – то сосед начнёт на твоём пастбище скот выпасать, то возьмёт на время вилы и не вернёт, то в долг даст под залог свиньи, а после погашения долга свинью не отдаст, так как уже её съел, а то залезет к тебе ночью в дом, а ты его его убьёшь… Чем больше таких юридических коллизий рассматривалось в судах, тем больше копилось практики, которую требовалось систематизировать для упрощения дальнейшего судопроизводства. Так появилась идея создания свода законов – законов XII таблиц (прошу заметить, что это не единственная причина его создания, о чём я подробно рассказывал в своём старом лонге).
В законах XII таблиц было систематизировано множество уже сложившихся практик в области частного права, но нас интересуют только два закона, которые регулировали права человека на защиту своего имущества:
Если совершавший в ночное время кражу убит [на месте], то пусть убийство [его] будет считаться правомерным.
При свете дня… если сопротивляется с оружием [в руках], созови народ.
Несложно заметить, что подход к посягательству на частную собственность в ночное и дневное время совершенно разный. Причём, я думаю по вполне понятным причинам. Ночью нет никаких оснований нахождения честного гражданина на чужой частной собственности, без преступных намерений. А значит владелец земли/дома может этого потенциального преступника убить в рамках обороны своего имущества (сегодня такое положение именуется доктриной «Мой дом – моя крепость»). Но с восходом солнца ситуация меняется радикально. Теперь на твоей земле люди могут находиться по десятку причин не связанных с преступным умыслом и лишь сопротивление с оружием в руках попытке ареста при краже может быть воспринято, как легитимная причина для убийства. И тут начинаются юридические тонкости. Если судить из речи Цицерона Pro Tullio (В защиту Туллия), то существовало два радикально отличающихся толкования этого закона:
Первое, уже упомянутое выше, дозволявшее убить днём вора, если он сопротивлялся аресту с оружием;
Второе – отстаиваемое Цицероном, основанное на требовании созвать народ и указывающее, что для лишения жизни требуется не только применение оружия по отношению к хозяину, но этого недостаточно и убиваемый должен громко призвать свидетелей.
Оба подхода имели место в юридической практике, более того, в разное время они оба применялись самим Цицероном в зависимости от того защищать или обвинять в суде преступника приходилось. Т.е. перед нами классический пример регулирования самообороны. Регулирования, создававшего убийцам возможность отмазаться выставив произошедшее защитой своего имущества. Но что поделать, законы ведь создаются не для торжества справедливости, а для удобства выяснения «кто виноват?» и «что делать?».
Автор - Владимир Герасименко
Коллективный исторический паблик авторов - https://vk.com/catx2
