Овладев львиной долей рынка, крупные торговые сети порой чувствуют себя настолько вольготно, что нередко позволяют себе пренебрегать общепринятыми правилами торговли.
Когда нарушение обнаруживается, объяснение следует одно и то же: большие потоки товаров, которые сотрудники не всегда успевают своевременно проконтролировать и безошибочно ввести в торговый оборот.
Примерно такой аргумент нередко приходится слышать покупателю, который уже дошел, наконец, до финишной прямой (оплачивает покупки на кассе) и вдруг слышит совсем не ту итоговую сумму, на которую рассчитывал.
Наверняка, в такой ситуации не раз побывали многие. Приобретая товары по системе самообслуживания (а именно по такому принципу сейчас работают все торговые сети), мы ориентируемся прежде всего на ценники, которые расставлены на полках рядом с продукцией.
Поэтому к ним предъявляются особые требования. Ценники должны содержать полную и достоверную информацию о товаре: прежде всего – полное наименование и цену за единицу (или за определенный вес).
Исходя из этих сведений, покупатель принимает для себя решение – приобретать ему товар или нет.
Когда на кассе выясняется, что стоимость товара совсем не та, что указана на ценнике, – это квалифицируется как обман покупателя, что чревато для магазина штрафами со стороны Роспотребнадзора, а также судебным разбирательством с покупателем, если он окажется особо принципиальным.
Чаще всего, конечно же, в нарушение торговым сетям вменяются ценники с устаревшими ценами: когда цифры на полках еще не успели поменять, а кассовый аппарат уже пробивает покупки по новым ценам.
В таких ситуациях однозначно вина магазина налицо и покупатель будет признан абсолютно правым, если потребует продать товар по той цене, которая была обозначена на ценнике в торговом зале.
Но недавно судебная практика пополнилась новым прецедентом – когда ситуация с ценником была не так проста, как обычно (Владимирский областной суд, дело № 33-2173/2018).
Гражданин приобрел в одной известной торговой сети сок: цена была указана по акции – 25 рублей, но на кассе выяснилось, что цена на самом деле 37 рублей.
На ценнике указывалась стоимость 200 мл сока, тогда как покупатель приобрел пакет того же сока, но объемом 500 мл. На его требование вернуть разницу в цене администрация магазина ответила отказом, и он обратился в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону магазина, не найдя нарушений с его стороны. Судя по фотографиям витрины, ценник действительно содержал всю необходимую информацию о товаре: указывалось, что это цена за 200 мл сока.
Кроме того, ответчик сослался на то, что в торговом зале установлены электронные устройства, по которым покупатели могут узнать стоимость любого товара. Словом, никаких признаков введения потребителя в заблуждение суд не установил.
Но на этом покупатель не успокоился и обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. И вот там было вынесено абсолютно другое решение.
Областной суд признал, что ценник действительно соответствует всем требованиям по полноте представленной в нем информации. Однако располагался он явно не под теми товарами, цену которых обозначал.
Из фотографий явно следовало, что ценник на 200 мл сока находился под соком объемом в 500 мл, который и приобрел покупатель, будучи уверенным, что это его цена.
Суд признал такое расположение ценника нарушением прав потребителя на достоверную информацию, т.к. оно вводило в заблуждение.
Суд взыскал с магазина компенсацию морального вреда, штраф и ущерб, причиненный потребителю.
Таким образом, неправильно установленный ценник теперь также признается нарушением прав потребителей и влечет те же последствия, что и ценник с устаревшей информацией о стоимости товара.