В предыдущей статье было сказано, что само по себе огнестрельное оружие не давало никакого преимущества над бронированными воинами. Даже пушки, причем в несравнимо более поздние времена, в развитом XIX веке, не всегда могли остановить конную лавину, что уж говорить об их откровенно несуразных и жутко неудобных предшественниках, на одно заряжание которых уходило минут по 15...
Вопрос: если пуля из средневекового ручного огнестрельного оружия - условно назовем его мушкетом - не пробивала доспехов, то зачем вообще было нужно такое оружие? У старого доброго лука было огромное количество преимуществ перед ранним огнестрельным оружием!
Лук против мушкета
Уточнение: здесь и далее, чтобы не ломать язык, мушкетом называется любое раннее ручное огнестрельное оружие вообще. Автор в курсе, что истинный мушкет появился только в шестнадцатом веке в Испании)
Зацените:
1. Из лука можно попасть в цель на дистанции в 100 м. "Робингуды" попадают за 150 и 200. Из мушкета... вообще невозможно было целиться. Наводили его в упор, на 20-25 м, по ростовой фигуре.
2. Из лука можно стрелять в любую погоду, кроме совсем уж сильного ливня. Чтобы сделать мушкет бесполезным, достаточно сырого воздуха. Влажный порох на полке не загорится. Финита ля комедиа.
3. Скорострельность лука напрямую зависит лишь от возможностей лучника. 8 выстрелов в минуту - норматив. Можно стрелять и быстрее. Из мушкета аналогичной эпохи - примерно XV век - можно было делать только 1-2 выстрела в минуту.
4. Мягкая мушкетная пуля была слишком слаба, чтоб проломить стальную броню. А стрела из лука? Хе-хе-хе... Современные испытания показали, что английский лук - самый мощный из европейских - пробивает, например, бригантину с пластинами из стали толщиной в 1 мм. Примерно с 30-40 метров. Если стрела с бронебойным наконечником.
5. Для стрельбы из лука нужны: сам лук, тетива и стрелы. И все. А из мушкета? Порох, пули, пыжи, фитиль, да еще и огниво, чтобы фитиль поджечь. Еще третья рука желательна, чтобы со всем этим добром одновременно управляться, да еще в боевой обстановке, когда спереди бегут на тебя, позади - от тебя, сбоку лютым голосом надрывается капрал, и нервы ну ваще ни к черту!
Да удивительно, почему сама идея огнестрельного оружия не заглохла на корню! По сравнению со старым добрым луком - никаких преимуществ, сплошные минусы. А ведь есть еще и арбалет, эдакое средневековое противотанковое ружье, предназначенное специально против бронированных господ с тяжелыми дрынами. Арбалетчики, между прочим, и работали парными расчетами, как противотанкисты Великой Отечественной. Первый номер стреляет, второй заряжает сменные арбалеты, придерживает ростовой щит, присматривает за обстановкой и при необходимости защищает в ближнем бою стрелка. Смерть всем турецким ежикам!
Скорострельность арбалета была такая же, как у мушкета, зато точность и бронепробиваемость в разы лучше. Так зачем же нужен был мушкет?
Удивительно, но факт
Мушкет (в принципе ручное огнестрельное оружие - как, например, пищали в России) начал массово распространяться в мире, потому что из него было легко научиться стрелять.
Чтобы подготовить лучника, нужно минимум 5 лет. А в идеале 8-10 лет непрерывных изматывающих тренировок. Будущие лучники начинали тренироваться с раннего детства, и к 15-16 годам уже представляли себя очень эффективных, но увы, дорогих бойцов. И потери в их рядах были невосполнимы. Потерял в бою своих лучников - все, новых уже не найдешь, хоть всю округу обыщи с собаками. С арбалетчиками ситуация обстояла так же, с поправкой на специфику оружия.
А чтобы подготовить мушкетера, достаточно полугода муштры. Точность не нужна - не было у мушкета прицельных приспособлений, не было у его хозяина даже команды "Целься", только команда "Наводи". Главным было научить стрелка быстро перезаряжать оружие и менять место в строю после выстрела. Мушкетеры били залпами, после залпа отстрелявшаяся шеренга разворачивалась и уходила в самый конец строя. На ее место выдвигалась вторая, бабахала - и опять уходила для перезарядки. В результате над полем боя непрерывно катился огневой вал, добавьте к этому дымовую завесу, адский грохот, пугавший лошадей, и да и людям не сильно нравившийся...
Такой порядок назывался "караколь" - от испанского "улитка". Именно он послужил основой для будущей линейной тактики.
И при необходимости мушкетеров, в общем-то, легко можно было набрать и натренировать из местных крестьян. Крестьянам, конечно, оно не сильно нравилось, но кто их спрашивал-то?
"Караколь" возник не сразу, а как раз за те самые 150-200 лет с момента изобретения огнестрельного оружия. Изначально в XIV веке огнестрел использовали еще очень ограниченно - в основном для стрельбы из засад, из-за деревянных ограждений вагенбургов и палисадов, и так далее. В России стрельцы применяли примерно аналогичное боевое построение. Тот случай, когда специфика оружия диктует единственно верную тактику.
Собственно, поэтому мушкет (на Руси - пищаль), как оружие, почти не требующее обучения солдат, и позволил вооружить огромные массы армий. Это было то самое оружие, которое можно было дать бывшим землепашцам, ставшим регулярными солдатами. Это было оружие, позволявшее легко восполнять ряды стрелков. И стрелки-мушкетеры изначально подчинялись государственной (читай - королевской или царской) власти. Пусть на заре времен они были в бою слабее рыцарей и лучников - зато их было много! И король мог рассчитывать на них в борьбе против своих феодалов, которые вечно пытались растащить на отдельные уделы любое королевство.
Кстати, по этой причине первыми регулярными войсками и в России тоже стали именно стрелецкие полки. Первых стрелецких полков было шесть - опора и надежда Иоанна Грозного против всех внешних и внутренних врагов - и буйной польской шляхты, и недобитых меченосцев Ливонии, и крымских татар, и собственных мутных, а порой и откровенно сволочных бояр...
Дочитали? А теперь велком вот сюда ))