При общении с заказчиками рецензий судебной экспертизы выяснилось: довольно часто заказчик рецензии (сторона судебного процесса - истец или ответчик), считая себя правым, при назначении судебной экспертизы думал, что уж эксперт, проведя экспертизу, сам во всем разберется и докажет – кто именно неправ. А потом, при получении экспертного заключения, вдруг оказывается, что результаты экспертизы формально не в его пользу, или экспертиза не прояснила все моменты дела и необходимо назначить дополнительную экспертизу – а значит опять платить уже за следующую экспертизу – и это в лучшем случае, так как у судебного процесса есть свои нормативные сроки продолжительности: если процесс идет уже давно, судья может сразу вынести решение, чтобы закончить судебное дело.
При общении с заказчиками рецензий судебной экспертизы выяснилось: довольно часто заказчик рецензии (сторона судебного процесса - истец или ответчик), считая себя правым, при назначении судебной экспертизы думал, что уж эксперт, проведя экспертизу, сам во всем разберется и докажет – кто именно неправ. А потом, при получении экспертного заключения, вдруг оказывается, что результаты экспертизы формально не в его пользу, или экспертиза не прояснила все моменты дела и необходимо назначить дополнительную экспертизу – а значит опять платить уже за следующую экспертизу – и это в лучшем случае, так как у судебного процесса есть свои нормативные сроки продолжительности: если процесс идет уже давно, судья может сразу вынести решение, чтобы закончить судебное дело.
В чем ошибка этой стороны дела (истца или ответчика)? Ошибка возникла из-за непонимания функций эксперта в судебном деле. В детективных фильмах обычно показывают, что эксперт-криминалист действует можно даже сказать автономно (сам по себе), и после самостоятельных исследований эксперт выдает заключение следователю – что ему удалось обнаружить. В судебной экспертизе дело обстоит несколько иначе: судебный эксперт обязан действовать в рамках (требованиях) Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК РФ) и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Коротко, чему должен придерживаться эксперт при выполнении судебной экспертизы:
1). Эксперт отвечает на поставленные вопросы, не выходя за их рамки.
2). Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
3). В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В чем ошибка этой стороны дела (истца или ответчика)? Ошибка возникла из-за непонимания функций эксперта в судебном деле. В детективных фильмах обычно показывают, что эксперт-криминалист действует можно даже сказать автономно (сам по себе), и после самостоятельных исследований эксперт выдает заключение следователю – что ему удалось обнаружить. В судебной экспертизе дело обстоит несколько иначе: судебный эксперт обязан действовать в рамках (требованиях) Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК РФ) и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Коротко, чему должен придерживаться эксперт при выполнении судебной экспертизы:
1). Эксперт отвечает на поставленные вопросы, не выходя за их рамки.
2). Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
3). В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Поэтому, для того предположение, что эксперт, проведя экспертизу, сам во всем разберется несколько неправильно. Для того, чтобы получить необходимый (правильный) вывод в экспертизе, необходимо правильно поставить (задать) вопрос. Вот простой пример. Потребитель заказал кухонную мебель (гарнитур). Кухню ему привезли, но сборку и установку мебели выполняла уже другая фирма. Через время обнаруживаются дефекты (оговорюсь сразу – это были дефекты монтажа кухни), потребитель подает в суд на производителя мебели (потребитель не обязан разбираться в причинах происхождения дефектов). Перед экспертом поставили вопрос: «Являются ли обнаруженные дефекты в кухонном гарнитуре производственными или эксплуатационными». Эксперт в экспертизе правильно отвечает: «производственные», так как дефекты, которые возникли при сборке и установке мебели, относятся к производству. То есть по результатам экспертизы получается, что виноват производитель мебели. Добросовестный эксперт мог вникнуть и указать по своей инициативе (см. пункт 3 выше), что дефекты возникли при монтаже, но данный эксперт этого не сделал (может просто хотел быстрее сделать и отдать экспертизу) – так как между «имеет право» и «обязан» огромная пропасть.
Поэтому, для того предположение, что эксперт, проведя экспертизу, сам во всем разберется несколько неправильно. Для того, чтобы получить необходимый (правильный) вывод в экспертизе, необходимо правильно поставить (задать) вопрос. Вот простой пример. Потребитель заказал кухонную мебель (гарнитур). Кухню ему привезли, но сборку и установку мебели выполняла уже другая фирма. Через время обнаруживаются дефекты (оговорюсь сразу – это были дефекты монтажа кухни), потребитель подает в суд на производителя мебели (потребитель не обязан разбираться в причинах происхождения дефектов). Перед экспертом поставили вопрос: «Являются ли обнаруженные дефекты в кухонном гарнитуре производственными или эксплуатационными». Эксперт в экспертизе правильно отвечает: «производственные», так как дефекты, которые возникли при сборке и установке мебели, относятся к производству. То есть по результатам экспертизы получается, что виноват производитель мебели. Добросовестный эксперт мог вникнуть и указать по своей инициативе (см. пункт 3 выше), что дефекты возникли при монтаже, но данный эксперт этого не сделал (может просто хотел быстрее сделать и отдать экспертизу) – так как между «имеет право» и «обязан» огромная пропасть.
Теперь суду надо назначать новую экспертизу или ставить перед экспертом дополнительный вопрос – а этого можно было избежать, если бы сразу перед экспертом был сразу поставлен правильный вопрос: «Обнаруженные дефекты в кухонном гарнитуре возникли при её производстве, при её монтаже или являются эксплуатационными?». Стороны дела имеет право участвовать в формировании вопросов перед экспертом.
Теперь суду надо назначать новую экспертизу или ставить перед экспертом дополнительный вопрос – а этого можно было избежать, если бы сразу перед экспертом был сразу поставлен правильный вопрос: «Обнаруженные дефекты в кухонном гарнитуре возникли при её производстве, при её монтаже или являются эксплуатационными?». Стороны дела имеет право участвовать в формировании вопросов перед экспертом.
