Идете вы по пустыне из последних сил. Воды с собой нет, поэтому наивысшим счастьем для вас является любое попадание влаги в организм. Вдруг видите вдалеке оазис и этот момент кажется вам самым счастливым в вашей жизни. Подойдя поближе, вы обнаруживаете, что там находятся два вооруженных до зубов человека, которые увлеченно о чем-то спорят между собой.
Увидив вас, они напряглись и жестами подозвали к себе. Деваться некуда, вы подходите и вам объясняют, что этот оазис охраняется, пить здесь никому не разрешается. Но у них есть проблема - задался спор и никак не могут определить кто прав, а кто нет. Уже готовы были пустить в ход оружие и тут появились вы. Если вы разрешите их конфликт, то они будут безмерно благодарны и дадут напиться воды вдоволь.
И вам ничего не остается, кроме как согласиться. Чтобы вникнуть в суть дела, вы вынужденные приступить к долгому и подробному разговору с участниками конфликта: выслушать вначале одну сторону, затем другую; задавать наводящие вопросы и всячески пытаться сложить беспристрастную картину сути разногласия. Ваша голова работает на максимуме возможностей - ведь вы крайне заинтересованы в благоприятном исходе дела.
Пройдет немало времени, прежде чем вам удастся (или нет) доказать правоту одного и неправоту другого. Или вообще отсутствие смысла конфликта. Но в любом случае это большая мыслительная работа и обработка огромного количества новой информации.
Вот так, примерно, выглядит конструктивное решение любых споров, когда изучаются доводы сторон и нейтральный участник выносит вердикт. А как выглядит спор на счет применения химического оружия в Сирии?
С нашей стороны, вполне ожидаемо, заявляют о полной непричастности Асада к этому и называют происходящее провокацией.
Со стороны запада (США в частности) заявляют о животном-тиране, который травит газом мирное население.
Как мы видим, точки зрения прямо противоположные. Не секрет, что у нас в стране каждый первый уверен, что знает истину. Ведь крайне логично выглядит то, что смысла никакого нет властям Сирии использовать химическое оружие. Победа почти достигнута и навлечь на себя гнев мирового сообщества крайне неразумное поведение.
Но нюанс в том, что про близкую победу и отсутствия смысла говорят только у нас. По другую сторону баррикад говорят ровно противоположное. Какие основания у нас считать, что наша пропаганда самая правдивая и честная? Разумеется, никаких оснований так считать нет.
К сожалению, в отличии от примера с путником в пустыне, с нами никто и никогда не поделится правдивой информацией. Вернее сказать, мы никогда не можем быть уверенными, что информация правдива. Согласитесь, что невозможно представить, чтоб по нашему официальному телевидению заявили, например, что у Асада маниакальные наклонности и он иногда любит травить врагов газом. А разве можно исключить полностью такой вариант? Если говорить беспристрастно, то исключать этот вариант нельзя, ровно как и быть в нем уверенным полностью.
В наших телевизорах представят его милым и плюшевым, нюхающего ландыши в парке на лавочке. У американцев это будет человек-зверь, который завтракает младенцами а в обед раскидывает газ "новичок" по окрестностям.
Можно сказать, что и мы и американский народ являемся наблюдателями художественного фильма, где режиссеры задают любой уровень выдумки выгодный для их творческого замысла. Может и правдивый фильм, а может полностью лживый - перед нами не отчитываются документально.
В чем мы можем быть полностью уверенными, так это в своих сомнениях. Вполне может быть, что Башар Асад использовал химическое оружие. Точно так же имеет место быть версия, что это провокация. Наша уверенность непоколебима - это точно один из этих двух вариантов.
Какой из них истинный? Вряд ли когда-нибудь это станет доподлинно известно. Любые "доказательства" легко рушатся под критичным взглядом. Да и надо ли это знать? Для чего вам эта информация? Что она изменит в вашей жизни и в жизни нашей страны?
Быть может не стоит идти на поводу у наших режиссеров и отвлекать свое внимание на их бесполезное творчество, а начать задавать правильные вопросы? Ведь гораздо интересней, а главное полезней, было бы узнать, как, например, они собираются развивать экономику и поднимать благосостояние своих граждан?
И не надо отвлекать нас газами.