Завершающееся шестилетие — время постепенного перехода Рунета под тотальный контроль государства. Помимо сайтов, которые действительно могут представлять угрозу для общества, блокируются и оппозиционные сервисы, и СМИ соседних государств, а пользователям соцсетей грозит реальный срок за репост. Что не так, как должен быть организован контроль государства над интернетом и какие нормы нужно будет отменить, как только в России сменится власть?
Автор: Дамир ГАЙНУТДИНОВ, правовой аналитик Международной Агоры, кандидат юридических наук. Статья подготовлена для аналитического проекта «План Перемен».
Контроль интернета сейчас
С 2012 года вступил в силу первый «закон о черных списках сайтов». Официальной блокировке подверглись более 275 тысяч ресурсов, а по данным независимых экспертов, механизм ограничения доступа к информации по IP-адресам привел к «попутной блокировке» более 10 миллионов сайтов. Однако тактика блокирования информации показала низкую эффективность вследствие доступа пользователей к обходу блокировки, а также отказа глобальных сервисов выполнять политически мотивированные требования. Это вынудило власти усилить давление на производителей и потребителей контента: были созданы дополнительные ограничения для интернет-сервисов и сделан ряд шагов по отмене цифровой анонимности. «Пакет Яровой», предусматривающий передачу ключей шифрования спецслужбам, и «закон о мессенджерах», предписывающий обязательную идентификацию пользователей, — основные, но не единственные нормативные акты в этой сфере.
Необходимо признать, что существующее нормативное регулирование в сфере интернета бессистемно и внутренне противоречиво. Отдельные положения законодательства сформулированы неясным образом, допускающим произвольное толкование и применение.
Ключевая проблема — отсутствие адекватных гарантий того, что права граждан на свободу выражения и на уважение частной жизни и конфиденциальность корреспонденции не будут нарушаться.
Нужен ли в интернете контроль?
Нет сомнений в том, что правила в интернете нужны, — в этом смысле виртуальное пространство ничем не отличается от реального мира. Однако простых рецептов тут нет, а государство отнюдь не всегда наилучший контролер. Механизмы саморегулирования могут оказаться значительно эффективнее, тем более что интернет всегда развивался именно как саморегулируемая свободная среда.
К примеру, с 2011 года в странах Европейского союза действует Декларация принципов саморегулирования в целях безопасности в интернете, к которой присоединились десятки интернет-сервисов, в том числе Google, Facebook, Yahoo, Vodafone и др. Принятые рекомендации опираются на несколько ключевых положений:
— повышение интернет-грамотности родителей, воспитателей и учителей, а также их осведомленности о принципах и настройках безопасности интернет-сервисов;
— создание простых и доступных для пользователей механизмов уведомления администрации сервиса о незаконном контенте и материалах, нарушающих правила сообщества;
— маркировка информационных материалов, ограничение доступа к определенным сервисам или разделам сервисов пользователей, не достигших установленного возраста;
— создание и продвижение инструментов обеспечения безопасности персональных данных в интернете.
Таким образом, видно стремление понизить уровень контент-фильтрации с операторов связи до пользователей, которым предлагается самостоятельно формировать собственное информационное пространство и при технологической поддержке интернет-сервисов принять на себя ответственность за защиту своих детей от нежелательной или вредной информации.
Попытки же навязывания правил, не принимаемых сообществом, нередко приводят к противоположному результату. Наиболее наглядно это проявляется в попытках Роскомнадзора ограничить доступ к якобы вредной информации, которые лишь провоцируют «эффект Стрейзанд» — еще большее распространение и увеличение количества просмотров, а также нарушают связность российского сегмента глобальной сети. Грубо говоря, массовые блокировки уменьшают возможность свободного прохождения трафика, поскольку уменьшается количество возможных пропускных узлов. В результате сужаются каналы связи, снижается скорость доступа.
Неэффективность принятого в России порядка ограничения доступа к информации признают уже и представители государства. Первые ограничения контента вводились в 2012 году под предлогом ограничения детской порнографии и защиты детей от пропаганды суицида и наркотиков. Однако за последующие пять лет, по словам секретаря Совета безопасности Николая Патрушева, число несовершеннолетних потребителей наркотиков увеличилось на 60%. Ранее уполномоченная при президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова подтверждала, что за тот же срок количество детской порнографии в интернете выросло на 63%. Она же сообщала о росте числа самоубийств на 57%. Между тем после известного дела о «группах смерти» и 20 тысяч заблокированных страниц МВД России официально признало, что лишь 1% подростковых суицидов в России связаны с подобными группами в социальных сетях. Кажется, пришла пора признать, что блокировки так не работают.
Если же говорить о вреде анонимности, то представители спецслужб или лукавят, или заблуждаются, когда утверждают, что полный доступ к коммуникациям позволит им эффективнее предотвращать или расследовать преступления. К примеру, правительственная комиссия, анализировавшая программу массового прослушивания телефонных переговоров АНБ США, о существовании которой рассказал миру Эдвард Сноуден, не нашла доказательств того, что она помогла предотвратить хотя бы один крупный теракт.
Между тем эксперты в сфере кибербезопасности единодушны во мнении, что не существует частичной анонимности, поскольку существование самой возможности перехвата и расшифровки переписки делает вероятным доступ к ней не только государственных агентов, предположительно действующих в законных целях, но и злоумышленников. Создание бэкдоров и дубликатов ключей шифрования, на которых настаивают спецслужбы многих государств, угрожало бы онлайновой безопасности сотен миллионов пользователей. Ничто в мире не стоит таких чрезвычайных мер, ущерб от которых во много раз превзойдет призрачные преимущества, полученные полицией в борьбе с преступностью.
Как защитить права пользователей и компаний
Назрела необходимость пересмотреть весь корпус норм в этой сфере, и это потребует совместной работы юристов, интернет-активистов, правозащитников и представителей IT-индустрии, а также последующего общественного обсуждения. Круг проблем, которые предстоит решить, чрезвычайно широк и включает в себя регулирование и легализацию новых высокотехнологичных понятий и процессов — майнинга и оборота криптовалют, использования блокчейна, разработки искусственного интеллекта и т. п. Однако представляется, что первые шаги в этом направлении должны создать общие гарантии соблюдения цифровых прав.
Подробный план действий описан на сайте проекта по ссылочке.
_______________________________________________________________________________________________________________
Проект «План Перемен» призван инициировать общественную дискуссию об образе будущей России. Мы открыты к сотрудничеству со всеми экспертами и политическими силами демократической направленности. Контактный адрес: planperemen2018@gmail.com.
