Этот спор, что лучше: масло или смазка не утихает со времен изобретения первого механизма. Разбираем аргументы в пользу смазки и в пользу масла.
В пользу смазки
1. Смазка превосходно проявляет себя в режиме работы "старт-стоп" . Если машина останавливается, то масло стекает в картер, а смазка остается на рабочих поверхностях - там, где это необходимо, снижая риск сухого старта.
Контрдовод в пользу масла: большинство смазочных систем при перезапуске очень быстро подают масло в зону контакта. К тому же, большие объемы масла (по сравнению с объемом смазки в том же случае) означают больший запас присадок (увеличенный срок службы) и способность удалять загрязняющие вещества из рабочих зон.
2. Изношенные уплотнения и соединения могут удерживать смазку лучше, чем масло, что снижает риск масляного голодания и исчезания смазки. Это также снижает риск попадания смазки в окружающую среду или производимый продукт (продукты питания, бумага, текстиль и т. п.).
Контрдовод в пользу масла: да, смазка менее текуча и поэтому ей сложнее утечь через поврежденное уплотнение, но опять же, подтеки масла являются четким индикатором машины, которая нуждается в ремонте. В случае же со смазкой, многие повреждения уплотнителей остаются незамеченными. Это представляет собой риск более серьезного или даже катастрофического сбоя в будущем из-за проникновения грязи внутрь узла.
3. Густая смазка, располагающаяся вокруг уплотнений и разъемов, играет роль кожуха, предотвращая попадание частиц и воды. Периодическое обновление смазки поможет удалять продукты износа и грязь от рабочих поверхностей.
Контрдовод в пользу масла: множество узлов современных машин не подвергаются регулярному обновлению смазки, будучи смазанными на весь срок службы. К тому же, обновление смазки может привнести загрязнители непосредственно внутрь рабочей зоны.
4. Смазка позволяет использовать твердые присадки, такие как: графит, оксид цинка или дисульфид молибдена. Эти присадки будут осаждаться или отфильтровываться, если они будут использованы в маслах.
Контрдовод в пользу масла: растворимые присадки, которые используются сегодня в маслах, обеспечивают превосходные противоизносные и антизадирные качества.
В пользу масла
5. В отличие от смазки, масло свободно течет, что позволяет ему забирать и уносить из зоны контакта нежелательное тепло. Это сохраняет стабильную вязкость базового масла и снижает риск термического окисления и истощения присадок.
Контрдовод в пользу смазки: при правильном подборе смазки температура смазки будет оставаться достаточно низкой и не будет подвержена риску преждевременного окисления. Многие смазочные материалы сохраняют свои рабочие свойства на протяжении более десяти лет.
6. В отличие от масла, перемешивание густой смазки шестернями и подшипниками приводит к высоким потерям энергии и выработке тепла.
Контрдовод в пользу смазки: когда подшипники должным образом смазаны нужным количеством смазки, имеющей правильную консистенцию, то потери на перемешивание незначительны. Излишки смазки будут вытеснятся в сторону от движущихся частей. Тем самым, в рабочей зоне остается только столько смазки, сколько необходимо. Масло, напротив, постоянно будет возвращаться в зону контакта, вызывая собственное взбивание и нагрев.
7. Поскольку масло не имеет загустителей, то отсутствует проблема несовместимых загустителей, которые, смешиваясь, вызывают изменение консистенции смазки
Контрдовод в пользу смазки: масла не имеют загустителей в своем составе, но при их смешивании все равно существует риск несовместимости базового масла и присадок. Можно утверждать, что смешивание несовместимых масел не менее опасно для оборудования, чем смешивание несовместимых смазок.
8. Жидкие масла легко подхватывают загрязняющие вещества, такие как вода и грязь, и транспортируют загрязнения к фильтрам, отстойникам и сепараторам, где происходит очищение масла от вредных примесей.
Контрдовод в пользу смазки: циркулирующее масло транспортирует вредные примеси в дальние участки системы, подвергая их риску изнашивания и коррозии. Смазка удерживает большинство загрязняющих веществ на месте, локализуя источник загрязнения.
9. Объем масла в машине можно точно контролировать с помощью уровнемеров и смотровых стекол. Объем смазки практически невозможно контролировать. Чрезмерная смазка и ее недостаток являются основными причинами выхода из строя подшипников.
Контрдовод в пользу смазки: правильно разработанная система автоматической смазки или ручного шприцевания могут решить эту проблему.
10. Масло может быть обновлено без демонтажа оборудования. Замена смазки, как правило, связана с разборкой оборудования, что автоматически означает большие расходы.
Контрдовод в пользу смазки: многие узлы, смазанные консистентной смазкой, могут работать в течение многих лет без необходимости замены смазки. Системы, заправленные маслом, требуют постоянных замен.
11. Пробу масла легко отобрать для лабораторного анализа. Репрезентативную выборку смазки для исследования практически невозможно получить.
Контрдовод в пользу смазки: 90 процентов узлов, смазанных смазкой, являются некритичными и не требуют рутинной выборки и анализа. Для ответственных узлов разрабатываются методы, позволяющие проводить лабораторный анализ смазки.
12. Использованные масла можно безопасно утилизировать с минимальным воздействием на окружающую среду. Для большинства смазанных консистентной смазкой систем не разработано экологически чистого способа извлечения и утилизации деградированных или загрязненных продуктов.
Контрдовод в пользу смазки: на самом деле, масло является более опасным для окружающей среды, т.к. оно легко вытекает из машин и загрязняет воду, почву, растительную жизнь и т. д.
ЕЩЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
Как может навредить старое масло
4 случая, когда надо заменить смазку в закрытом подшипнике
9 случаев, когда смазка может навредить механизму
Почему нельзя применять Литол-24 в современных автомобилях
