Мне кажется, проблема фильмов Виталия Манского – в его чрезмерно раздутом эго. Позволю себе несколько неформальный тон и выскажусь от первого лица, пусть это будет субъективное мнение, и, наверное, не совсем верное. Но это будет субъективное мнение человека, который хоть немного, но знаком как с правилами игры под названием «кино», так и с жизнью, которой Виталий Всеволодович всячески пытается научить. И который, между прочим, тоже высказывает крайне субъективное мнение.
«Девственность» - это разоблачающий документ, который якобы стремится снять розовые очки с глаз как зрителя, так и героев фильма. В частности, «розовой куклы» Кристины, мечтающей покорить столицу и сдать девственность в утиль за розовый же пряничный домик на Рублёвке. Есть мнение, что именно после «Девственности» Виталия Всеволодовича «понесло» не в ту степь. Что из меткого наблюдателя за особенностями человеческой природы, в том числе не самыми приглядными, он превратился в напыщенного морализатора. Охотно поддерживаю это мнение, потому что в «Девственности» Манский напоминает проповедника, который стоит с транспарантом на улице и кричит о коррупции, что жрёт Россию изнутри.
К фильму хочется придраться, начиная с выбора автора закадрового текста, которым выступил Дмитрий Быков, известный писатель, публицист и антисталинист (антипутинист, к слову, тоже). Человек, в равной мере талантливый, сколь и возмутительно непостоянный – чего только стоят его нападки на либералов и заявления вроде «русская интеллигенция нагибается перед любой силой», и дальнейшее сотрудничество с аристократом по остаточному принципу Андроном Кончаловским, который в системе координат Быкова должен быть едва не целью номер один. Дмитрий Львович – это претенциозный пуп земли, который любит клоунаду, и который любит эту клоунаду возвысить, не придя на съезд культурных деятелей перед Путиным во имя противоборства треклятой либерастии.
И вот два эго, Манский и Быков, собрались вместе, чтобы сделать трактат на тему экономики и волатильности современной девственности. В одном из интервью Дмитрий признавался, что грешил чтением трудов Отто Вейнингера, известного любителя поделить на «мужского человека» и «женского человека», на «мужское христианство» и «женский иудаизм», и дальше по списку к неграм и евреям. В общем-то, человеку, который считает женщин неразумным дерьмом, неспособным к восприятию культуры, только и писать высокохудожественные тексты о том, что, мол, девственная плева – это круче, чем Биткоин: по факту, ценности ноль, зато продать можно так, что Сатоши Накамото пойдёт плакаться к Виталику Бутерину.
Но самое во всём этом удивительное то, что там, где заканчиваются высокомерные басни Быкова, начинается насупленное морализаторство Манского, который показывает нам судьбу девушки, по глупости продавшей свою девственность. Это единственный раз, когда режиссёр появляется непосредственно в кадре. Пытаясь наставить непутёвую дуру на путь истинный и не дать ей сдать душу в аренду баблу, современной реинкарнации Мефистофеля, он задаёт вопрос: «что мне сделать, чтобы ты не делала этого?». А девушка ни бэ, ни мэ – кумекает там что-то себе под нос про Москву, да про то, что тут неважно, какая уже цена. Вот оно, современное поколение, нерадивое, неразумное, корыстное и крайне безответственное. И чтобы зритель не дай Бог не забыл – ещё отправит оператора поснимать девочку на вокзале, когда та будет уезжать домой, таки продавшись любителю плацент, и великодушно пожелает ей удачи на прощание. Чтоб запомнила на всю жизнь, блудница.
Проблема в том, что Манский, кажется, сам находится в положении тех, кого осуждает. Разумеется, девственность физическую он продавать никому не собирается – он в принципе, кажется, не учитывает тот факт, что, рассуждая устами таланта Дмитрия Быкова о ценности человеческого достоинства, он, виня молодых девушек в отдаче своей плевы, проецирует эту провинность на общество вообще, виня, фактически, женщин в причине грехопадения человечества. При это себя он максимально обезопасил: он мужчина, вдобавок мужчина высоконравственный, да ещё и пытается кому-то что-то доказать. Только материал для доказательств он выбирает не лучший: констатируя факты, он линчует глупых простофиль, неспособных понять степень своего заблуждения. Вместо того, чтобы выступать в качестве мудрого проповедника, каким он себя воображает, он оказывается высокомерным самопровозглашённым палачом, который рубит головы тем, кто не укладывается в систему его ценностей.
«Разоблачение» подноготной шоу «Дом-2» - это вообще смех сплошной. «Посмотрите, как тут всё фальшиво!» - как бы говорит он зрителю. И даже больше: «посмотри, что тебе нравится, идиот!». Воистину, это лучший способ попытаться воспитать маргинала: попытаться говорить с ним на чужом ему языке, рассуждая о дорогих ему ценностях, которые говорящему не знакомы. Это не тот необходимый любому интеллигенту запас здорового высокомерия, который он бережёт для того, чтобы, словно карапейсом, обезопасить себя от воздействия внешнего «низкого» мира. Нет, это восхищение собственным нутром, которое у Виталия Всеволодовича далеко немаленьких размеров, в отличие от некоторых зрителей шоу «Дом-2», которое он так рьяно осуждает на пару с его аудиторией.
Но, как я уже говорил, самая большая проблема «Девственности» и вообще обновлённого мировоззрения Манского в других его фильмах 2010-х годов – вроде «Родина или смерть» или «В лучах солнца», - вовсе не в его надменности и мнимом величии. Режиссёр, как вообще многие морализаторы, в состоянии оценить обстановку, но своим фильмом он не подталкивает зрителя к решению. Кто-то может возразить, что «кино – творчество, автор не обязан никому ничего доказывать». Но «Девственностью» Манский уже воюет с разгулом в умах, действуя без какой-либо доктрины, подобно «чистильщикам» на улицах Москвы, что убивали бездомных и наркоманов, облагораживая мир, по их мнению. Кто-то, напротив, возразит, что «документалистика – это лишь фиксация реальности, она не должна нести никаких выводов». Нет, уважаемые, такая документалистика, как «Девственность» - это не фиксация реальности. Это тщательно выстраиваемая картина мира, очень умелый, расчётливый подбор материала, из которого создаётся другая реальность – похожая на нашу, но в которой Наташа, непутёвая дочка соседки тёти Маши, из глупого создания, которое стоило бы пожалеть, превращается в жертву проницательности Манского.
И в этом отношении особенно нарциссичен финал фильма, в котором «кукла» Кристина, ставшая танцовщицей стриптиз-клуба (и, очевидно, проституткой на полставки) говорит съёмочной группе о нежелании «светиться», ибо «другие девочки в клубе это ваще п****ц». Но Манскому плевать – как на девочек из «Дома-2», так и на Катю, продавшую девственность за три тысячи долларов, и на Кристину, которая оказалась дурой, как и на Россию вообще. Он не решает проблемы страны, россиян, жителей отдельно взятой провинции и их непутёвых детей. Он как девочка из мемов, которая не хочет ничего решать, хочет лишь камеру и поснимать – глупых людишек, которые не такие умные, как он. И чтобы потом совсем было всем всё ясно – ещё включить песню певицы Ёлки про «город обмана». Получите, распишитесь, скушайте и не давитесь. Манский 2010-х – это как типичный русский рэпер, который расскажет тебе о том, что «миру кабздец», а после сядет в арендованную тачку и уедет в закат, бросая мусор на дорогу.
Автор рецензии - Иван Афанасьев
