Описание ситуации с нетипичным разбором ДТП, которая пригодится как опытным, так и начинающим водителям. Грузовой автомобиль "А" передвигается прямо, никуда не сворачивая, по дороге с покрытием. Справа примыкает грунтовая дорога (без покрытия), по которой, к пересечению дорог приближается легковой седан "Б".
Водитель грузовика уже много лет ездит по данной дороге и знает, что дорога, по которой он перемещается, имеет покрытие. А примыкающая справа дорога - является обычной грунтовкой. Поэтому, водитель грузовика, не снижая скорости, продолжает движение, предполагая, что автомобиль "Б" его пропускает. Так положено по ПДД.
Однако, водитель седана "Б", лишь слегка притормаживает, включает правый поворот и выезжает с грунтовой дороги на дорогу с покрытием, начиная свой маневр, и создает аварийную ситуацию. Грузовик не успевает полностью затормозить, и, на небольшой скорости ударяет седан "Б" в левый бок. В итоге, имеем легкое ДТП.
Водитель грузовика "А", будучи уверенным в своей правоте, вызывает ДПС и на словах объясняет, что виновен водитель седана "Б". По ПДД так и должно быть. Однако, после составления схемы, и всех замеров, сотрудники ДПС назначают виновным именно водителя грузовика "А", а водитель седана "Б" оказывается прав.
Как такое могло произойти, что сотрудники ДПС истолковали ПДД по другому, и какие обстоятельства этому предшествовали. Попробуем разобраться во всем детально, чтобы у начинающих водителей, данная ситуация не вызывала никаких сомнений.
Согласно ПДД, если пересечение дорог не регулируется никакими знаками, и можно определить покрытие обеих дорог, то ТС на дороге с покрытием, имеют приоритет над ТС выезжающих с грунтовки.
Другими словами, водитель седана, находящийся на грунтовке, должен был пропустить грузовик, перемещающийся по дороге с покрытием. И лишь после этого, убедившись, что не создает помехи ТС на дороге с покрытием, продолжить свой маневр.
Всё верно, если так трактовать ПДД применительно к обычному случаю. Но, нужно отметить, что дело происходило в зимний период. При этом, покрытие обеих дорог было скрыто под слоем накатанного снега. А водитель седана никогда по этим дорогам не ездил и не мог знать, если ли покрытие у дорожного полотна.
Водитель седана рассудил, что находится на примыкании равнозначных дорог, и у водителя грузовика будет помеха справа. Согласно помехи справа, водитель грузовика должен был остановиться и пропустить водителя седана. И только после этого, продолжать движение прямо.
Подобным же образом рассудили и сотрудники ДПС. По их заключению, водитель грузовика не должен был надеяться на то, что на дороге было ранее покрытие, а должен был в этом убедиться в данный конкретный момент. Если определить покрытие не удается, то данную ситуацию нужно трактовать как примыкание равнозначных дорог.
Покрытие обеих дорог действительно было скрыто снежным покровом, и определить его не представлялось возможным. А это значит, что оба автомобиля перемещались по равнозначным дорогам. Поэтому, водитель седана "Б" оказался прав, так как продолжал движение согласно ПДД. А водитель грузовика "А" оказался виновным в ДТП, так как не пропустил ТС по помехе справа.
Вот такие каверзные ситуации могут поджидать неопытного водителя на дорогах. Будьте внимательны и никогда не надейтесь на везение, а действуйте строго по ситуации, придерживаясь ПДД.