Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2018 года по делу № А60-47908/2018
Предмет рассмотрения: оспаривание предписания Административного органа.
Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Административного органа.
Решение суда: Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества.
Фабула дела:
Административным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, в результате которой было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.
Указанным предписанием Общество обязано в установленный срок обеспечить в полном объёме выполнение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – норматив ПДВ) согласно планам-графикам контроля за соблюдением нормативов ПДВ (далее – план-график).
Полагая, что предписание вынесено с нарушением норм закона, в связи с чем является недействительным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1. Административный орган указал, что Общество не осуществляет в полном объёме производственный контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ в атмосферный воздух согласно плану-графику.
Так, планом-графиком Общества предусмотрено проведение инструментального контроля в отношении вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако, несмотря на возможности проведения инструментального контроля лабораторией, Общество не провело замеры на источниках промышленных выбросов по веществам: пропионовый альдегид (пропаналь), гексановая кислота (капроновая), пропан.
Таким образом, Административный орган полагает, что Обществом были нарушены требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а именно часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 2005 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
2. Общество указало, что план-график является локальным нормативным актом, а указанные Административным органом нормы права не содержат требований о проведении инструментального контроля в отношении вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Кроме того, Общество сослалось на то, что указанные Административным органом в акте проверки вещества: карбофос, трикрезол, этилформиат, пропаналь, гексановая кислота, этантиол, диметилсульфоксод, метиламин, пропан образуются только в корпусах, где содержится птица, а источниками выбросов являются осевые вентиляторы, расположенные в стенах корпусов, то есть данные источники не имеют организованного выхода в виде трубы и в соответствии с Методическим пособием по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено Письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333) относятся к источникам неорганизованного выброса, для которых отсутствуют утверждённые методики отбора проб.
Вместе с тем, Росприроднадзор отметил, что применение инструментальных методов является желательным при проведении инвентаризации источников организованных выбросов, в то время как для источников неорганизованных выбросов оценка выбросов производится расчетными методами.
3.Административный орган дополнительно сослался на Инструкцию по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утв. Госкомприроды СССР) (далее – Инструкция).
Так, в соответствии с пунктом 1.7 и пунктом 3.3 Инструкции, инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. При инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры в соответствии с действующими стандартами и рекомендованными методиками, согласованными с Госкомприродой СССР. В случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчетных отраслевых методик, согласованных с Госкомприродой СССР.
Суд указал, что упомянутый документ не имеет статуса нормативного правового акта. Кроме того, он касается вопросов проводимой раз в пять лет инвентаризации источников выбросов, тогда как в настоящем деле спор касается наличия у Общества обязанности по проведению ежегодных инструментальных измерений.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности предписания Административного органа в части выполнения инструментального контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников в отношении веществ, указанных в акте проверки.
Резюме суда:
При выборе метода проведения производственного контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ, в отношении источников организованных выбросов рекомендуется применять инструментальные методы, для источников неорганизованных выбросов – расчетные.
При этом закрепленная в плане-графике контроля обязанность проведения инструментального контроля, в отношении источников неорганизованных выбросов, не имеет самостоятельного правового значения.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Золотарь Ксения
