Мне абсолютно ясно, что "Черный квадрат" К. Малевича - гениальное художественное произведение. В нем заключены не только совершенная форма, достигшая максимальной абстрактности и образности, но и глубокое философское содержание, а также эстетический манифест, давший толчок всему последующему развитию искусства.
Люблю слова Гогена о том, что в искусстве есть только революционеры и плагиаторы. В этом смысле Казимир Малевич несомненно революционер. А вот Марк Ротко - в гогеновском смысле - плагиатор. И я не понимаю, чего с ним так носятся?! Что в нем? Ну, умел мужик наносить разные краски на большие холсты... где полосой, где так просто. И что? Не вижу принципиальной новизны, не вижу прорыва. Разве что прорыв на аукционе: его «Оранжевое, красное, жёлтое» было продано в 2012 году за 86,9 миллиона долларов, став самым дорогим полотном послевоенного времени.
Я, конечно, теоретически понимаю, что такое абстрактный экспрессионизм и цветовые поля. Я вполне могу и лекцию прочитать про то, что цвет рождает эмоции и так далее, но что толку?! Картины Ротко, возможно - прекрасное подспорье в медитации, и несомненно - великолепные декоративные цветовые пятна для украшения интерьера. Но то, что делает произведения великими, в именно их глубинная философско-эстетическая, революционная ценность - в чем? Что такого принципиально нового, например, в знаменитой картине "№12"?
Кстати, сам Ротко, когда открывалась его первая выставка, с нервным смешком сказал: теперь все увидят, что я всего лишь жулик.
По крайней мере, честный был человек.
Почитайте еще об искусстве на моем канале:
Что делают люди в клюшками на этих картинах?
