«Миф о пещере» Платона. Начало мифа – это описание места действия: «подземное жилище, наподобие пещеры». Там находятся люди в крепких оковах, что не позволяют им обернуться к свету или оглянутся по сторонам. Эти люди видят только то, что прямо перед ними. Они находятся лицом от огня и света, который он дает. Рядом проходит стена, за которой другие, свободные люди несут разные вещи: статуи, предметы обихода и роскоши. Люди, что являются узниками пещеры, видят не сами предметы, а лишь их тени. Они рассматривают их, дают названия, но их настоящий вид, цвет, сама суть предметов им недоступны. Так же и звуки, которые они могут услышать, заключенные в оковы люди ошибочно приписывают теням. Они не видят истинных предметов, а лишь тени и свое представление о них. Далее Платон в своем диалоге с Главконом развивает сюжет так: он ведет читателя к мысли, как поведет себя узник, если его освободят и разрешат посмотреть на вещи, чьи тени он видел. Собеседник Платона говорит, что это было бы мучительно больно бывшему узнику, тут «нужна привычка». И Платоном, и Главконом признается высокая вероятность того, что освобожденный узник пещеры сможет понять и принять суть настоящих предметов, оставив тени их как ошибочное восприятие. Но что будет, если узник вернется назад? Платон и Главкон приходят к мысли, что, вернувшись в пещеру, бывший освобожденный попытается раскрыть глаза своим сотоварищам. Будет ли он принят и понят ними? К сожалению, нет, он для них будет смешным и безумным до той поры, пока его глаза не привыкнут к мраку и тени снова не заступят на место реальных очертаний. Более того, его закованное в вечные оковы окружение будет считать, что его свобода и пребывание вне пещеры сделали его нездоровым и что им самим не стоит стремиться к освобождению. Таким образом, Платон объясняет стремление к высшей идее индивидуумом и отношение общества к этому стремлению.
К чему я это - да к тому, что реальных оков нет. Нам просто сказали, что они есть. Нам привычнее думать, что они реальны и сдерживают нас. Эти оковы называются СТРАХ.
Страх не только выйти из пещеры, но и страх потерять теплое, привычное место, которое дает иллюзию защищенности. Именно иллюзию, потому что пещера не защищает абсолютно от всего. Мало того, в некоторых ситуациях она становится смертельной ловушкой. Но люди не спешат ее покидать. Все при деле - и те, кто проносит над стеной предметы, и те, кто эти предметы рассматривает. Все заняты и довольны. А кто не доволен - изгнать, убить, запугать.
Так получилось, что на днях я опубликовала свою статью про запугивания в школе. https://zen.yandex.ru/media/id/5a7f3c62168a91730221b5a1/zapugivanie-kak-glavnyi-i-edinstvennyi-argument-5bc6cc4b782b5d00aed540cd?from=editor
А вчера случилась беда в Керчи. Ее нельзя было предугадать, предотвратить. Невозможно было понять, что этот парень готовит такое. Не рассматривайте тени на стене, не ищите виновных. Их просто нет. Парень сошел с ума и принес горе во многие семьи.
Но осознание того, что мир непредсказуем, что есть ситуации, на которые невозможно повлиять, что контролю поддается не все - невыносимо для людей, которые сидят в пещере и рассматривают тени на стене. Их оковы - страх - душит и требует найти виноватых. И я их понимаю. Назначение виновных делает ситуацию условно "предсказуемой", кажется, что усилив меры безопасности и контроля мы сможем избежать в будущем такого ужаса. Если говорить, что виноваты родители, учителя, психологи и психиатры, "проглядевшие" опасного психопата - исчезнет страх от невозможности контролировать окружающую действительность. И ощущение беспомощности переродится в праведный гнев не только на преступника, но и на тех кто "не досмотрел".
Уже начали звучать обвинения в недосмотре и призывы "усилить, углубить, запретить, покарать".
Кого карать? Погибшего охранника? Психиатра, подписавшего разрешение на оружие? Преподавателей колледжа, на сумевших разглядеть психопатию? А если есть в колледже штатный психолог - то и его до кучи.
Везде есть камеры наблюдения. Они стоят, как нам говорили, для того, чтобы защитить нас. Защитили? Сняли стрелка во всех подробностях - это да. И все.
Мог ли помешать охранник? Нет, конечно. Даже если бы и хотел. Он погиб, пытаясь его остановить. Да, раненая вахтерша нажала тревожную кнопку. Но бойцы полиции мгновенно не появятся.
Психиатр подписал разрешение на оружие. А у него были основания отказать? Кто получал оружие, расскажите, как это проходит? Если парень не состоял на учете - могут ли ему отказать в разрешении?
Больше всего мне ( как психологу) "понравилась" апелляция к психологам. Мол, если бы они были в колледже - поняли бы, что с парнем неладно, и тогда.... А вот ни разу и не угадали! Обращение к психологу (к психиатру кстати тоже) в нашей стране дело сугубо добровольное. И даже если психолог замечает неладное - работать с человеком он может только с его добровольного согласия. А парень к специалистам обращаться не стремился. Не считал он себя "психом".
Так что не стройте иллюзий. В пещере произошло массовое убийство. Но вместо того, чтобы из нее выйти, вдохнуть свежего воздуха и посмотреть на все в солнечном свете - мы продолжаем разглядывать тени на стене и требовать найти и покарать виновных. Из-за стены нас успокаивают и обещают прибавить дополнительных оков.
Для нашей же безопасности.
