«Удалено по требованию правообладателя» — что значит эта фраза на самом деле, и почему авторские права не только не дают вам скачать книгу на Флибусте, но и мало кем соблюдаются, не приносят владельцам денег и ужасно субъективны. И правда ли, что защита авторства — не возможность зарабатывать на единственном треке, а головная боль и для творческих людей, и для простого пользователя интернета?
Каждый раз, пытаясь скачать новый трек на телефон или загрузить фильм, чтобы посмотреть его в дороге, мы сталкиваемся с авторскими правами. Существуют правила, установленные на законодательном уровне, по которым каждое произведение — аудио, видео, фото или текст — однажды созданное, принадлежит конкретному человеку или корпорации и может использоваться только с его разрешения.
Авторские права как отдельный институт права были введены в нескольких странах Европы в Новое время (в начале XVIII века) с разумной целью — защитить автора произведения от плагиата и обеспечить его заработок на несколько поколений вперед. В Средние века введение подобного закона было бы бессмысленным, потому что любое произведение считалось способом передачи божественного знания, а не творением. Первый закон об авторском праве был принят в Великобритании, чтобы защитить авторов книг, чертежей и карт от монополистов-издателей.
Сейчас 167 стран являются участниками Бернской конвенции и имеют общие нормы авторства, остальные государства, которые не подписали соглашение, могут иметь подобный институт гражданского права и собственные правила. Россия присоединилась к конвенции в 1995 году, и с этого времени любое произведение искусства или науки защищается авторским правом с момента создания, если только автор произведения не умер раньше, чем 50 лет назад — тогда использовать можно без опасения за авторство.
Почему же авторские права в XXI веке — не полезная мера, позволяющая регулировать использование чужих произведений, а бюрократический аппарат, мешающий самим деятелям искусства и науки и функционирующий неразумно и неудобно?
Музыка нас связала (только наоборот)
Вспомните последний трек любого американского рэпера, который точно защищается авторским правом и удаляется из того же Вконтакте по требованию правообладателя. Почти каждый музыкант использует множество семплов (sample англ — модель, пример), кусочков другого музыкального произведения, написанного в совершенно разные годы в разных странах. Он может быть просто вырезан, обработан и вставлен в трек, и это может быть какая-то переигранная мелодия, это тоже считается семплом.
В 80-х годах, после того, как хип-хоп стал коммерчески успешен, обладатели прав на засемпленные песни возмущались и пытались засудить рэперов. Самая известная подобная история — песня Vanilla Ice Ice Ice Baby, где бас взят из песни Дэвида Боуи и Queen Under pressure. Vanilla Ice не собирался никому платить, думая об оригинальности своей композиции и идеи, но затем испугался судебного разбирательства и договорился с правообладателями. Не факт, что суд обязал бы Vanilla Ice платить за сепмл, часто судья решал, что взятый фрагмент видоизменили и встроили в новый музыкальный контекст, и нарушением авторских прав это не считалось.
Примерно в 90-х годах (в разные годы в разных странах) вводится sample clearance, правило, по которому музыканты должны согласовывать использование чужой музыки перед тем, как публиковать и продавать трек.
Проблема заключается в том, что, во-первых, владельцы авторских прав не всегда разрешают использовать свою музыку, во-вторых, регулярно требуют большую компенсацию, в-третьих, с ними иногда не так просто связаться, особенно если ты не самый знаменитый музыкант.
Пример спора из-за разрешения на использование музыки — песня, которую вы точно слышали, Bitter Sweet Symphony оркестра The Verge. Это даже не песня, а вариации на тему более чем 50 произведений разных артистов, в том числе на тему песен Rolling Stones. Компания, владевшая правами на музыку Rolling Stones, не соглашалась дать разрешение The Verge на использование музыки, и, после выхода песни без согласия оркестра, The Verge не получили ничего, хотя песня активно использовалась в рекламе и кино.
В наше время даже у самых известных рэперов возникают проблемы с sample clearance. Так, в песне New Slaves из Yeezus Канье Уэста используется часть песни венгерского рок-музыканта 60-х, и он имел право засудить рэпера, потому что соглашение по авторским правам не было достигнуто.
Что уж говорить о начинающих музыкантах, которые вставляют в свою музыку семплы, но не всегда могут их согласовать и использовать законно, ведь вне зависимости оттого, что ты семплишь, нужно получать разрешение. И объективных критериев, что считается самостоятельным произведением, видоизменением трека, а что семплом — нет.
Найди 10 отличий
Заимствования и вариации на тему в музыке мало отличаются от подобных экспериментов или нарушений (тут уж как решит суд) в визуальных искусствах. Модерн арт и Пост-модерн арт — постоянное смешение стилей, чужих работ, коллажей и копирование. В случае современного искусства еще сложнее определить — является ли какая-то работа нарушением прав автора или нет.
Самые знаменитые истории — суды над художником Джеффом Кунсом, которого уже несколько раз уличали в плагиате. Работы Кунса (скульптура «Обнаженные» и серия скульптур String of Puppies) суд признавал нарушением авторских прав двух разных фотографов. Кунс утверждал, что его работы — пародия, а не копия, поэтому разрешение на использование образов он получать не собирался.
Еще один известный пример — самый знаменитый портрет Барака Обамы художника Шепард Фейри (Shepard Fairey) с надписью HOPE. Портрет был написан по фотографии корреспондента Associated Press. Конфликт уладили мирно, разделив доходы с использования картины, но правозащитники утверждали, что фотограф не получил бы столько денег, если бы его фотография не была использована Фейри.
Сложностей с соблюдением авторских прав в других сферах искусства тоже очень много. Так, чтобы поставить спектакль в театре по пьесе какого-то автора — нужно получить разрешение от правообладателя. И после получения разрешения с этой пьесой остается много проблем, например, если автор не передавал театру право снимать постановку на видео и распространять, использовать его имя или фотографию, например, в афише, то это театру запрещено. При использовании фоновой музыки в спектакле нужно обращаться в определенную организацию — которая выдаст на это разрешение.
«это деяние причинило крупный ущерб автору…» (Статья 146 УК РФ)
Главная проблема с авторскими правами сейчас не только сложность их соблюдения, но вопрос надобности. Действительно, что будет, если отменить авторские права и разрешить использовать и публиковать чужие произведения без согласия авторов, правообладателей или их потомков? Неужели все деятели искусства сразу умрут от голода?
Кажется, что нет, потому что деньги за использование произведения перед тем, как попасть в руки автора, проходят путь длиной в несколько бюрократических аппаратов. Часто автор не находится в системе или не читает документы, или не находится в нужном месте в нужное время — и не получает ничего. Думать о том, что отмена авторских прав сразу сделает обладателей интеллектуальной собственности бедняками, не стоит. Сейчас музыканты сами выкладывают новые альбомы на сервисах вроде Soundcloud и зарабатывают на концертах и встречах с фанатами, съемках, на своей публичности и популярности. Современные художники и дизайнеры делают примерно то же самое, и только писатели и киноиндустрия действительно сильно зависят от соблюдения авторских прав.
Считается, что если книги и фильмы разрешить свободно копировать и выставлять публично, их перестанут покупать, ходить в кино и смотреть/читать за деньги в интернете. Разумеется, это огромные потери, так как продюсеры и издатели получают все свои деньги со сборов. Другое дело, что для того, чтобы произведение выставить публично, его нужно до этого откуда-то скопировать, то есть украсть. Пиратские копии, сделанные без согласия автора, привлекательны, но не заменяют оригинал — чего стоит количество рекламы, которую нужно посмотреть, чтобы увидеть фильм онлайн.
И, признаемся честно, достать любой фильм или книгу в интернете XXI века очень просто — а продюсеры и писатели все еще не бедствуют. Может быть, ничего не изменится, если отменить авторские права и перестать считать онлайн-публикации нарушением, если и сейчас их блокировка занимает кучу времени и абсолютно не эффективна.
Авторские права не только усложняют создание произведений искусства и превращают любой творческий процесс с использованием чужих идей в бюрократическое заполнение документов, но и остаются настолько субъективными, что быть абсолютно уверенным в том, что ты ничего не нарушаешь, находясь в мире искусства, нельзя. Сейчас идеальные представления о создании музыки, литературы, живописи в диалоге художников, писателей музыкантов, творческого сообщества романтизированы, и любой диалог с предшественником или современником должен декларироваться. Вероятно, отмена авторских прав — слишком смелый шаг для любой государственной системы, но пересмотр этого института и соответствие творчества творчеству — точно стоящий остро вопрос.
Автор: Полина Чечерина
Иллюстрации: Алёна Кравченко
Почувствуй силу — тут мы повторяем старые тексты, выкладываем классные чек-листы и многое другое.
