Так часто бывает: читаешь книгу, влюбляешься в неё, ждешь с нетерпением выхода экранизации, смотришь фильм и думаешь: "Что?". И дело не в том, что постановка ужасна или, наоборот, круче книги, а просто это совершенно другое произведение. Давайте разберемся с 4 подобными случаями.
99 франков.
В книге Фредерика Бегбедера, как собственно и в фильме Яна Кунена, главный герой - порождение культуры потребления, рекламщик Октав - в какой-то момент понимает, что система, в которой он существует, абсурдна, более того, она ничего общего с реальностью не имеет, и начинает выступать против нее, испытывая ее на прочность.
А все меняет, собственно, любовь к женщине... но не на долго. Если вы захотите прочитать книгу, то, простите за спойлер, увидите, что концовка вполне реалистична: от Октава Софи уходит к его коллеге, а потом новоиспеченная пара заканчивает жизнь самоубийством, Октав же, накидавшись наркотиками, чуть не умер, отказался от зависимости, потом убил бабулю-акционершу (Привет Федору Михайловичу!) и под занавес сел в тюрьму, где выдумал счастливую концовку для Софи, Марка и своего ребенка, не сумев смирится со смертью последних. Концовка жизненная, но ожидаемая и даже банальная. Такая нравоучительная история подходит автору из века 18, она обязательно вышла бы в свет под названием "Нравоучительная история Октава, показывающая нам опасность наркотиков, эгоизма и лицемерия". Но замысел-то глубже!
В фильме аш две альтернативные концовки. В первой Октав, после приключений в Майами, закончившихся убийством, в попытке скрыться от полиции, прыгает с крыши небоскреба. Во второй, он имитировал собственное самоубийство, отомстил заказчику, включив другой ролик в эфире, а сам с Софи и ребенком поселился на тропическом острове.
И обе концовки ненастоящие, если хорошенько задуматься. Наш герой живет в мире симуляций и манипуляций, где не живут, а имитируют жизнь. Он априори не может так закончить жизнь, ведь жесткая концовка напоминает социальную рекламу, а ванильная - тот самый глупый ролик, который должен был создать Октав. Если учесть то, что теперь герой занялся литературной деятельностью, складывается впечатление будто нам он нам продает свою книгу и пытается завлечь. Получается, что сменив род деятельности, он не перестал быть тем же Октавом-рекламщиком, который мыслит категориями и клише общества потребления, и подлавливает нас на том же самом.
Цветы для Элджернона.
В этом фильме 2006 года, написанном по мотивам одноименного романа Дэниэла Киза, изменениям подвергается не только концовка.
В книге мы видим главного героя - Чарли, больного слабоумием, принявшего участие в эксперименте и стремительно после этого развивающемся. Поскольку книга представляет собой его дневник, то по словесному оформлению развитие героя на лицо. Однако природу не обманешь: через некоторое время Чарли замечает, что мышонок, прошедший ту же процедуру, теряет интеллект, а вскоре умирает. Чарли пытается остановить регресс, но времени у него уже нет. В итоге он возвращается к прежней работе уборщика на хлебопекарне и хочет уехать из родного города. В конце дневника он просит приносить цветы на могилу Элджернону (мышонку).
Фильм расставляет акценты иным образом. Чарли (в фильме его зовут Шарль) становится одиноким не потому, что с увеличением его интеллекта люди перестают его понимать, а потому, что, стремительно развиваясь, он перестает развиваться морально, чувственно. Более того, он теряет качества, которые были раньше ему присущи (доброта, наивность, простота, жизнерадостность). Мир для него больше не чарующий и загадочный. Он не способен восхищаться, он не способен любить. Музыку он играет мастерски, но в то же время механически. Мышонка, который показывает герою силу природы над человеком, Чарли убивает сам, в попытке отрицания очевидного: он вернется на прежний уровень развития. Его возвращения на исходные позиции - это не результат стремительного движения вниз, а личный выбор.
Концепция книги меняется полностью. Это не просто урок всем тем, кто считает, что вмешательство в природу может пройти без последствий, это фильм о личном выборе, силе духа и воли, а также об ошибочном главенстве интеллекта в мире.
Заводной апельсин.
Культовый фильм тоже отличается концовкой от книги. Причем, если предыдущие примеры не показывали нам конфликтов с авторами, поскольку в первом случае сам Бегбедер участвовал в написании сценария, а Киз по поводу экранизации 2006 года ничего не сказал, то между Кубриком и Бёрджессом точно пробежала черная кошка.
И Бёрджессу было за что обижаться, ведь этот роман был написан в самое тяжелое время для писателя, когда ему поставили страшный диагноз - опухоль мозга, а воспоминания об умершей первой жене не давали покоя. "Заводной апельсин" - выстраданная книга. А Кубрик просто не знал о существовании четвертой части романа, где Алекс уже будучи спасенным от лечения сам осознает всю неправильность и неправомерность своих ценностей, он хочет завести семью, а также предупредить своего будущего сына об опасностях такого пути, но понимает, что ничего не изменит. Бунтарство молодежи будет продолжаться с каждой сменой поколений.
Убрав заключительную часть, Кубрик изменил концепцию книги, оставив героя без раскаяния. Последний крупный план Алекса дает нам понять, что он будет продолжать творить свои злодеяния, ни капли не стесняясь этого и не раскаиваясь.
Бойцовский клуб.
А здесь совершенно иная история. Чак Паланик был восхищен фильмом и расстроен тем, что многое упустил в процессе написания книги.
Фильм "Бойцовский клуб" практически полностью повторяет сюжет романа, но добавляет деталей (например, при помощи появления 25-го кадра), которые указывают нам на раздвоение личности героя, более того намекают на третью и четвертую личность безымянного рассказчика. Подробнее об этом в видео.
Также цель проекта "Разгром" в фильме более масштабные: вернуть мир в доисторические времена, где нет денег, культуры потребления и комфорта.
Изменениям подверглась и концовка романа. Если у Паланика в романе герой должен стать жертвой взрыва, который уничтожит небоскреб и картинную галерею поблизости, а позже окажется в психбольнице, окруженный персоналом, в составе которого члены проекта "Разгром", то в фильме Финчера все гораздо круче. Герой в попытке борьбы с Тайлером оказывается в злополучном небоскребе, который скоро взлетит на воздух, но только не специально, дальше также стреляет в себя, решив, что только суицид избавит его от второй личности, остается в живых, но не оказывается в больнице, а стойко терпит боль, к нему приводят Марлу, с которой воссоединяется под взрывы зданий финансовых корпораций.
В фильме усилены все сюжетные линии, вплоть до того, что все происходящее можно проинтерпретировать как плод воображения героя, а всех персонажей как итог работы его бессознательного. А финал показывает нам победу над обществом продавцов и покупателей, чего даже не планировал Тайлер из романа Паланика, а может и победу над самим собой.
