Zharov Group — экологическое право

Вопрос о необходимости проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов технической документации на технику и технологию, особенно заявляемых как «новые», остается одним из наиболее конфликтных в экологическом правоприменении. На примере двух недавних дел разобрали: как при сходной нормативной базе суды приходят к диаметрально противоположным выводам. 1️⃣ Кейс №1. ГЭЭ на технологию обязательна Водоканал из Череповца производил рекультивант из осадков сточных вод. Росприроднадзор провел выездную проверку и выявил нарушение – реализация ТУ на рекультивант без положительного заключения ГЭЭ...

Два судебных решения Арбитражного суда Нижегородской области обязали МУП «Водосток» из рабочего поселка Ардатов выплатить Росприроднадзору 3 481 251 рубль за сброс загрязняющих веществ в реку Леметь. Дела № А43‑7199/2026 и № А43‑1426/2026 рассмотрены в апреле и мае 2026 года. Интересно, что очистные сооружения Ардатова были реконструированы в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги». Согласно тендерной документации, мощность новых сооружений – 1000 куб. м в сутки, стоимость строительства – 661,9 млн рублей, из которых 635 млн – федеральный бюджет. То есть предприятие получило новые, современные очистные, построенные за огромные государственные деньги...

Представьте ситуацию: МУП эксплуатирует полигон, построенный в 60х годах. Проектной документации на строительство конечно же нет – тогда ее и не требовали. Предприятие провело инженерные изыскания, чтобы доказать остаточную мощность и уточнить площадь, и попыталась внести изменения в ГРОРО. В заявлении МУП честно указало: проектной документации нет, объект старый. Ожидаемо РПН прислал отказ по причине представления недостоверной информации о количестве размещенных отходов и площади полигона. И тогда МУП обратилось в суд. Суды несколько раз рассматривали дело, в итоге признали отказ Управления...

? На вебинаре «Охрана почв и недр: позиции судов и природопользователей» для журнала «Справочник эколога» от слушателей поступил вопрос: «Как доказать отсутствие почв (в нашем случае фактически захламлен участок, представляющий собой скальный грунт)? При том, что несколько экспертных организаций (в т.ч. почвоведы) говорят, что даже скальный грунт может быть почвой (земли лесного фонда). Росприроднадзор рассчитал вред почвам по перекрытию – 38 млн рублей.» Отвечаем: В соответствии с ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» почва – это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное...

Неправильная квалификация вещества может обернуться для компании существенными финансовыми потерями. Так, в одном из дел птицефабрика квалифицировала помет куриный как органическое удобрение, а Управление Росприроднадзора – как отход производства IV класса. В результате компании была доначислена плата за НВОС в размере более 297 млн рублей. И это не единственный прецедент в данной категории споров. Верховный суд РФ встал на сторону регулятора и не стал направлять дело на рассмотрение в Коллегию...