ЮрИнвест | Центр правовой поддержки

Суд указал, что поставщик вел себя как сторона действующего соглашения. Несколько месяцев после подписания наш доверитель платил фиксированную сумму по согласованному графику, и поставщик эти платежи принимал. Поставщик возражал, что не мог отказываться от любых платежей при наличии долга. Однако поведение сторон соответствовало тому, что соглашение существует. Печать в организации была единственной, и ее передали сотруднице. Для нашего доверителя ситуация выглядела так: сотрудник поставщика принимает соглашение и возвращает его с печатью общества и подписью генерального директора. Оснований считать документ недействительным у доверителя не было...

Если в договоре есть формально закрепленное, но не истребуемое обязательство – вроде паушального взноса, который можно «на всякий случай» оформить займом, – это стоит замечать еще на этапе подписания. Такая конструкция сама по себе не проблема, но она дает другой стороне отложенный рычаг давления, которым можно воспользоваться в любой удобный момент, в том числе спустя годы. В этом деле именно то, что деньги по займу реально не передавались, а клиент вел себя добросовестно и все реальные платежи вносил вовремя, и позволило отбить требование на 4,3 млн рублей...

К нам обратился клиент – индивидуальный предприниматель, несколько лет работавший по франшизе «Бизнес под ключ». Роялти платил исправно, без единой просрочки, претензий к нему по этой части никогда не было. Но франчайзер обратился в суд с иском на 4,3 млн рублей, причем именно тогда, когда клиент отказался продлевать договор на новый срок (на еще более жестких условиях). С чего все началось: В апреле 2021 года клиент приобрел у франчайзера франшизу – пакет услуг «Бизнес под ключ». Вознаграждение состояло из двух частей: 🔵разовый платеж (паушальный взнос) 3 млн рублей – в течение 10 дней после подписания; 🔵периодические платежи (аналог роялти) – рассчитывались и уплачивались еженедельно...