Какую долю портфеля можно отдавать высокорискованым инвестициям? Один из самых жёстких критиков прогнозирования и финансовых моделей Нассим Николас Талеб предлагал на этот счёт довольно радикальный, но трезвый подход. В "Чёрном лебеде" и позже в "Антихрупкость" он описывает стратегию штанги: «Если будущее непредсказуемо и модели регулярно ошибаются, то равномерное распределение риска — плохая идея.» Вместо этого Талеб предлагал: - Большую часть капитала держать в максимально безопасных активах: кэш, облигации, инструменты с минимальным риском; - Небольшую часть сознательно направлять в крайне рискованные ставки, где возможны редкие, но очень крупные выигрыши. Он писал, что лучше быть гиперконсервативным и одновременно гиперагрессивным, чем находиться в зоне «умеренного риска», где потери могут оказаться разрушительными. Именно в этой логике венчурные инвестиции и находят своё место, не как основа портфеля, а как асимметричное дополнение. 🟡 80–90% капитала — устойчивые и понятные инструменты 🟡 5–10% — высокорисковые инвестиции (венчур, стартапы, ранние идеи) 🟡 до 20% — только если капитал уже сформирован и возможные потери не влияют на качество жизни Проблема венчурных инвестиций в его свойствах: низкая ликвидность, длинный горизонт, высокая зависимость от команды и рынка, а также слабая предсказуемость результатов. Даже хорошие венчурные портфели чаще всего окупаются за счёт одного-двух удачных кейсов, тогда как большинство инвестиций либо не дают результата, либо полностью обнуляются. Венчур не ускоряет портфель и не делает его надёжнее. Он просто оставляет возможность для редких, но сильных событий. И в этом смысле мысль Талеба остаётся удивительно практичной: рисковать стоит только той частью капитала, потеря которой не меняет твою жизнь. Больше про венчурные инвестиции: t.me/...estt
4 месяца назад