Юридический канал - Вектор4

ВС РФ: незаконный отказ в приеме на работу может закончиться обязанностью заключить договор Если суд признает отказ в приеме на работу незаконным, он может обязать работодателя заключить с соискателем трудовой договор. Верховный Суд РФ вновь напомнил об этом и в рассматриваемом деле сам возложил на компанию такую обязанность. Как возник спор Соискатель несколько раз претендовал на вакансии оператора станков с программным управлением, сверловщика, слесаря механосборочных работ и токаря. Каждый раз он просил работодателя письменно объяснить причины возможного отказа. Однако компания ограничивалась ссылками на ТК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и свое право самостоятельно принимать кадровые решения, не указывая конкретных причин. Суды признали незаконными все пять отказов, но отказались обязать работодателя заключить трудовой договор. По мнению первой инстанции, понуждение работодателя к заключению договора не входит в компетенцию суда. Апелляция и кассация этот вывод поддержали. Что решил ВС РФ Верховный Суд с этим не согласился. Статья 16 ТК РФ прямо предусматривает возникновение трудовых отношений на основании договора, который работодатель обязан заключить во исполнение решения суда. Поэтому если отказ в приеме на работу признан незаконным, требование соискателя о заключении трудового договора подлежит удовлетворению. Иначе нарушенное право на труд фактически не будет восстановлено. В рассматриваемом деле суды установили, что на 17 января 2024 года у работодателя имелась вакансия оператора станков с программным управлением, а соискатель имел необходимую квалификацию и соответствующий опыт. Поэтому ВС РФ не стал отправлять дело на новое рассмотрение и сразу обязал компанию заключить трудовой договор с этой даты. Этот вывод не является новым. Еще в 2022 году ВС РФ указал, что признание отказа незаконным может сопровождаться обязанностью заключить договор. Позднее такая позиция была подтверждена определением от 27 января 2025 г. № 2-КГ24-8-К3 и включена в Обзор судебной практики № 3 за 2025 год. Теперь Верховный Суд повторил ее еще раз. Для работодателей дело важно и по другой причине. Статья 64 ТК РФ обязывает по письменному требованию соискателя сообщить причину отказа не позднее семи рабочих дней. Простая ссылка на свободу кадровых решений такой причиной не является. Если отказ связан с деловыми качествами кандидата, работодателю желательно заранее определить требования к вакансии и иметь документы, подтверждающие результаты оценки кандидата. Формальная «отписка» в дальнейшем может не защитить компанию в суде. При этом решение ВС РФ оставляет открытым практический вопрос: какие именно условия договора должен предложить работодатель после того, как суд обязал его принять человека на работу. В определении названы должность и дата заключения договора, но не указаны, например, размер оплаты и режим работы. Очевидно, что условия должны соответствовать самой вакансии и действующим у работодателя документам. Попытка предложить соискателю заведомо невыгодные условия способна привести к новому спору. Наконец, незаконный отказ может повлечь не только обязанность заключить договор. В подобных делах соискатель вправе ставить вопрос и о неполученном заработке за период, когда он был незаконно лишен возможности трудиться. Поэтому работодателю при отказе кандидату стоит учитывать не только риск заключения договора в будущем, но и возможные денежные требования. Определение СКГД Верховного Суда РФ от 22 июня 2026 г. № 31-КГ26-3-К6

Банк России формирует правила игры на рынке криптовалют Банк России представил первые проекты нормативных актов, направленные на реализацию Закона о цифровой валюте и цифровых правах. Документы закладывают основу для функционирования организованного рынка цифровых активов и определяют требования к его ключевым участникам. Одним из проектов предлагается внести изменения в Положение Банка России № 437-П, регулирующее деятельность организаторов торгов. Поправки предусматривают возможность проведения организованных торгов цифровыми валютами и цифровыми правами. Порядок проведения торгов будет закрепляться в правилах биржи, которая также получит полномочия по расчету рыночной и средневзвешенной стоимости обращающихся цифровых активов. Значительное внимание уделено созданию института цифровых депозитариев. Именно эти организации будут осуществлять учет цифровых валют и цифровых прав. Для них предусматриваются требования к размеру собственных средств — от 50 до 250 млн рублей в зависимости от характера деятельности, включая работу с открытыми распределенными реестрами и проведение расчетов по итогам торгов. Кроме того, собственные средства должны состоять из ликвидного имущества, а финансовые активы — отвечать требованиям высокого кредитного качества. Аналогичные требования предлагается установить и для операторов информационных систем, которые будут выполнять функции операторов электронных платформ и осуществлять расчеты по цифровым финансовым активам с использованием номинальных счетов. Отдельный проект положения регламентирует деятельность цифровых депозитариев. Документ определяет порядок учета цифровых валют и цифровых прав, требования к открытию и ведению цифровых счетов, а также состав сведений о депонентах, пользователях системы и учитываемых активах. По своей правовой модели цифровые депозитарии во многом будут функционировать по аналогии с депозитариями, действующими на рынке ценных бумаг. Реестр цифровых депозитариев будет вести Банк России. Помимо этого, регулятор подготовил проект нормативного акта, устанавливающего правила осуществления маржинальной торговли цифровыми валютами и цифровыми правами. Представленные проекты свидетельствуют о переходе от законодательного закрепления общих правил к формированию полноценной нормативной базы, необходимой для практического функционирования организованного рынка цифровых активов в России.

Где делить имущество, если один из супругов признан банкротом или банкротится? Супруга гражданина, признанного банкротом, обратилась в районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Однако суд прекратил производство по делу, указав, что после введения процедуры банкротства подобные требования не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Апелляционная инстанция поддержала этот вывод. Суды исходили из того, что второй супруг может рассчитывать лишь на денежную компенсацию после реализации общего имущества, а свои права должен заявлять в рамках дела о банкротстве. После этого женщина обратилась в арбитражный суд, однако и там ей отказали, указав, что она не является участником дела о банкротстве супруга и должна разрешать спор в суде общей юрисдикции. Таким образом, сложилась ситуация, при которой оба вида судов фактически отказались рассматривать заявление. Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ указал, что разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции определяется характером спорных правоотношений. Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение арбитражными судами споров о разделе общего имущества супругов. Следовательно, применяются нормы гражданского процессуального законодательства, согласно которым семейные споры относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Верховный Суд подчеркнул, что само по себе возбуждение дела о банкротстве не означает передачу в арбитраж всех споров, связанных с имуществом должника. Если требования основаны на нормах семейного и гражданского законодательства и не являются кредиторскими, они должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Поэтому прекращение производства по делу было признано необоснованным. Данная позиция имеет важное практическое значение. На практике суды общей юрисдикции нередко прекращали производство по искам о разделе имущества супругов, если один из них был признан банкротом или находился в процедуре банкротства. Верховный Суд разъяснил, что сама процедура банкротства не изменяет подведомственность семейных споров, если законом о банкротстве прямо не установлено иное. Такой подход обеспечивает супругу возможность защитить свои имущественные права в общем порядке.

Покупатель квартиры отвечает за незаконную перепланировку Судебная практика подтверждает: при покупке квартиры необходимо проверять не только право собственности продавца, но и законность произведенной перепланировки. Если жилье приобретено с незаконными изменениями, обязанность устранить нарушения, как правило, ложится уже на нового собственника. Поводом для очередного разъяснения стало дело, рассмотренное кассационным судом. Предыдущий владелец квартиры самовольно присоединил часть общего коридора и оборудовал выход на крышу. После продажи квартиры выяснилось, что перепланировка не была согласована в установленном порядке. Суд обязал нового собственника восстановить первоначальное состояние квартиры и общего имущества дома. При этом было указано, что покупатель имел возможность заранее ознакомиться с технической документацией, сравнить ее с фактической планировкой и потребовать документы, подтверждающие законность выполненных работ. Подобные споры остаются распространенными. Если перепланировка затрагивает общее имущество многоквартирного дома, например лестничные площадки, коридоры или крышу, она требует согласия всех собственников помещений. При отсутствии такого согласия изменения признаются самовольными и подлежат устранению. Помимо обязанности вернуть помещение в первоначальное состояние, собственник может быть привлечен к административной ответственности. За незаконную перепланировку предусмотрен штраф в размере от 2 000 до 2 500 рублей. Чтобы избежать подобных последствий, перед покупкой квартиры рекомендуется проверить документы БТИ, поэтажный план и экспликацию (это документ БТИ, который является приложением к поэтажному плану здания), а также сопоставить их с фактическим состоянием объекта. Особое внимание следует обратить на наличие «красных линий», отметок об отсутствии разрешения на переустройство и иных расхождений между документацией и реальной планировкой. Теоретически покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, если продавец скрыл сведения о незаконной перепланировке или предоставил недостоверные документы. Однако такие требования удовлетворяются лишь при наличии существенного нарушения условий сделки, а суд оценивает, проявил ли покупатель необходимую осмотрительность при проверке объекта. Практика показывает, что рассчитывать исключительно на заверения продавца не стоит. Проверка технической документации и юридической чистоты перепланировки до заключения сделки позволяет избежать значительных расходов и длительных судебных разбирательств.

Один инженер умер и попал в ад. В скором времени его перестал устраивать уровень комфорта, и он принялся за усовершенствования. Вскоре в аду появились кондиционеры, освежители воздуха в туалетах, эскалаторы и многое другое. Однажды Господь звонит сатане: — Ну как там у вас дела? — Дела идут просто великолепно! У нас теперь есть кондиционеры, освежители воздуха в туалетах, эскалаторы… И чёрт знает, что ещё этот инженер установит в ближайшее время! — Что?! У вас есть ИНЖЕНЕР?! Слушай, тут какая-то ошибка. Инженеры не должны попадать в ад. Сейчас же пришли его ко мне! — Ни за что! Мне понравилось иметь инженера в команде. — Немедленно пришли его ко мне наверх, или я буду с тобой судиться! — Ага. И где ты собрался найти адвоката?