Редакторский чак-чак

Так много работы последнее время, что немного в режим молчания вошел. Но скоро реабилитируюсь. В ближайших планах — курс на ютубе для ИТ-редакторов (не целиком выложу, буду по одному уроку в неделю примерно выкладывать: записал — выложил, записал — выложил). Первые уроки будет посвящены технологиям. Можно будет верхнеуровнево разобраться в айтишке, парадигамах программирования, как устроены компьютеры, что такое кубернетес, зачем нужны облака, как они устроены и т.п.

Надо бы написать о чем-то таком в редактуре, что можно было бы связать с Юрой Борисовым. Ведь чем больше вокруг Юры Борисова, тем лучше мир. Вот что я придумал. Несмешно, но я всё равно это опубликую. Однажды Юра Борисов стал актером и таким образом спас Максима Ильяхова от конкуренции. А потом он снялся в Аноре, а не начал вести корпоративный блог Фланта на Хабре, чем оставил мне и другим, причастным к нему уже сейчас или до меня, небольшой шанс считать себя хотя бы чуть-чуть редакторами. Впрочем, Оскар ему не дали, так что теперь он может замахнуться и на Технотекст. Так что рано радоваться. Юра Борисов — это столь же изысканно и величественно, как ананасы в шампанском. Или как созерцание неба Болконским. На худой конец — как стихотворение Фета без глаголов.

Как обычно, можно назадавать мне рабочих вопросов тут в комментариях или в личку — отвечу на всё в канале подробно. Подробности тут: https://t.me/editors_chak_chak/34

В жизни редактора есть достаточно серьезный этап, когда он уже начинает редактировать за другими редакторами. То есть к нему попадает материал не от автора, а от редактора, который за авторами текст дорабатывает. Когда ты руководишь редакторами, почти всегда кажется, что ты бы сделал лучше. И это вполне может быть правдой (хотя нередко «сделать лучше» скорее будет «сделать по-своему»). Однако суть в том, что для такого метаредактора критически важно научиться доверять тем редакторам, которые отдают ему материалы на проверку и не лезть в текст лишнего. На что я бы рекомендовал обращать внимание: 1. Фактология. Если вы разбираетесь в индустрии лучше своих редакторов (а это вполне логично, вы же наверняка самый опытный), пробегайтесь по текстам на предмет дичи. Я такие моменты в ИТ-текстах от редакторов нередко отлавливаю. Хотя при этом надо понимать, на что способен тот или иной редактор и не тратить время на фактологию тех материалов, в темах которых они разбираются не хуже или даже лучше вас. 2. Повторяющиеся ошибки одного редактора или всех редакторов. Для этого достаточно читать тексты выборочно, а не всё подрпяд. Всё подряд стоит читать, если вы наняли редакторов-джунов «на вырост». 3. Соответствие духу медиа. Хотя это субъективный фактор и ради хорошего текста я от такого соответствия всегда легко отказываюсь. 4. Логика повествования и структуры, заголовки, выноски, фактоиды. Тут разные нюансы могут всплывать чаще всего. Опять же, это лечится выборочныой вычиткой материалов. 5. Более внимательно отношусь к ключевым или особенно важным текстам. Такие бывают. Лонгрид, спецпроект, результаты большого исследования и т.п. А если редакция делает это впервые, то шеф-редактору необходимо участвовать в материале довольно активно. Если несколько раз поймали редактора на каких-то солидных ошибках — придется читать его тексты почаще. Что я рекомендую особо не проверять: 1. Стилистика. Назначили человека редактором — не лезьте лишний раз в его стилистику. Скорее всего, вы просто будете подгонять материал под свой вкус. Исключение — редакторы-джуны или редакторы, которых вы почему-то наняли от безысходности. 2. Всё, что перечислено выше, если редактор — опытный. Уж точно не всё подряд вычитывать, а очень избирательно. Вообще авторам — и особенно редакторам — необходимо давать достаточно пространства и свободы для творчества. Возможность проявить даже свой стиль и язык. Мне, например, скучно читать зарегламентированные и лишенные индивидуальности статьи в Т-Ж, Яндекс Коде или Кинжале.