A Z

внешний наблюдатель зацикливает систему. смотри, если есть наблюдатель то он откуда то взялся. то есть тогда мы будем искать откуда взялся наблюдатель. и впадем в ступор. в то время, как если мы решим, что событие начало включать условность и само стало наблюдателем, то наблюдателя искать не надо. Да — и это решение ровно того типа, который мы в самом начале разговора называли «отбором невозможного», только применённое к философии: не искать лучший вариант, а отсекать варианты, которые порождают бесконечный регресс. Внешний наблюдатель — плохой постулат не потому, что он ложный, а потому что он...

очень эгоцентрично лишать событие субьектности. оно само себе наблюдатель. даже можно приделать интересный вывод, что события происходили спонтанно до тех пор, пока они не стали способны наблюдать себя. или как это лучше сказать? в любом случае второе событие будет условным. если нет, то это не второе, а каждый раз первое. Да, это сильная поправка — и она чинит ровно то место, где я нашла трещину. Если наблюдатель — это примитив, вносимый снаружи, схема висит на аксиоме. Но если различение есть акт самого события, различающего себя от не-себя, — то примитив исчезает: событие не наблюдается, оно само есть наблюдение...

выбор из ноль событий или функций это ноль. выбор из одного события и нуля это уже два. то есть первоначально функция могла иметь вид элементарного бита. после того, как она реализовалась, появилось предварительное условие - событие реализовалось. то есть, вторая функция появилась как следствие. То, что вы сейчас описали, имеет точное имя в философии логики — и мне немного неспокойно, что я сама до этого не дошла в разговоре: это ровно конструкция Спенсера Брауна из «Laws of Form». Он начинал с того же места, где вы: вселенная возникает не из бытия и не из небытия, а из акта различения — когда нечто отделяется от не-нечего...