Симфомир Symfomir

Тема аномальных летающих объектов неожиданно вновь оказалась сенсационно актуальной. Американские военные признались миру, что полвека водили за нос бедолаг-фанатов НЛО, сообщая массу придуманных фактов. Тех самых - что Пентагон скрывает лабораторию, в которой хранятся доказательства посещений Земли инопланетянами. Это делалось, якобы для того, чтобы навести завесу над сверхсекретными испытаниями самолета-невидимки «Стелс». Так сообщили ведущие штатовские медиа-ресурсы. И, казалось бы, после их откровения должен громко схлопнуться гигантский пузырь накопленных «свидетельств», «подтверждений», «доказательств». Явно грустная история для всех уфологов мира. Однако, вряд ли стоит подводить здесь черту из таких однозначных выводов. Если начать разбираться, то бросается в глаза сама манера пентагоновских вояк преподносить подобные саморазоблачения. В американской морали никогда не было искренности. Если сейчас вопрос ставится именно так – что, мол, придумывали все это время убедительные истории про НЛО для отвода глаз, значит это делается с какой-то новой целью. И в теме НЛО, собственно, здесь мало подвижек. Если копнуть еще глубже, то мы вспомним, что не только своими собственными тайнами вокруг аномальных явлений были сильны США и другие натовцы. Их самих много раз тревожили сообщения о непонятных аномальных явлениях агрессивного характера. Чего стоит одна только история с «квакерами» в 80-е годы. Это издававшие странные звуки неопознанные плавающие с огромной скоростью объекты, сопровождавшие подводные лодки. Интересно, что в НАТО сразу заподозрили причастность «квакеров» к советским секретным военным изысканиям. Сегодня уже больше говорят, что и для СССР они были тогда неожиданностью. Это лишний раз доказывает, что аномальные явления остаются «загадкой в себе», а мода на подходы к этой своеобразной проблеме может меняться.

Феномен неопознанных летающих объектов… В наше время эта тема уже потеряла популярность. Но ведь, рассуждая объективно, существование НЛО само по себе никак не связано с нашим интересом. Скажем, если они где-то есть – разве это зависит от наших убеждений? Гораздо загадочнее выглядит сама система взглядов по этой теме. В прошлом, когда об НЛО только начинали говорить, их изображения стали появляться в рисунках, описаниях, на плохих фотоснимках. Людям явно импонировала дерзость новой тайны, которую не могла отрицать даже наука. Как и ожидалось, с развитием техники фотографии пришло изобилие вариантов увиденных НЛО. Однако при этом все больше возникало споров о подлинности снимков. Несомненно, расширение возможностей фейкового монтажа и послужило первой причиной охлаждения интереса к исследованию аномальных явлений. Но кто раньше просто так ходил с фотокамерой? Единицы. Фотографы-любители. Поэтому каждый снимок НЛО все-таки продолжал оставаться делом случая. Пусть даже спорного. С позиции энтузиастов, удача при таком раскладе напрямую зависела от возможности снимать чаще. И вот, спустя известное время, фотокамера оказалась в руках у каждого. Вместе с мобильным телефоном. Лет тридцать назад любой адепт НЛО поклялся бы, что такое достижение стало бы абсолютным триумфом в охоте за летающими аномалиями. Однако ничего подобного не произошло. Процент фиксации интересных для уфологов моментов сейчас ничтожен, если брать в соотношении с нынешними фото-возможностями цивилизации. По этой логике НЛО, если они существовали, похоже, скрылись. Но действительно ли это так? Не присутствует ли здесь обратный эффект – что наоборот, для НЛО наступил золотой век, когда смысла таиться все меньше. Кого нынче убедит изображение летающей тарелки, выложенное в инстаграме, если мир пестрит от фотоэффектов. Доказать подлинность снимка сегодня почти невозможно из-за достижений цифрового качества. О фотографиях каких-то летающих огоньков или вспышек и говорить не приходится – кому это интересно? Те световые аномалии, что в недавнем прошлом вызывали фурор среди уфологов, сегодня вряд ли привлекут много внимания. Сегодня любой, даже летящий по странной траектории яркий объект в небе будет отнесен к скучному явлению природы, или спутнику. Удивительно, но захватывающая идея НЛО совершенно поблекла именно на фоне развития технологии развлечений. А не на это ли расчет самих пришельцев, если в их планах – наращивание присутствия среди людей…

Давно пора открыть для себя, в чем истинная разница между живописью и фотографией. Не умаляя истории и значения той и другой. На самом деле, это не простой вопрос о вкусах. Вы увидите, что в таком сравнении важен именно научный подход. Да, человек всегда стремился запечатлеть окружающий мир некими средствами. И техника этого отображения менялась с наскальных времен с развитием инструментов. И надо признать удивительный факт, что краски и талант художника с какого-то древнего времени уже не нуждались в доработке. Они дали миру идеальный способ передачи и сохранения увиденного в жизни, и искусство рисования практикуется до сих пор почти в том же виде, что тысячу лет назад. Фотография же появилась совсем недавно - менее двух столетий назад. А достигла удовлетворительного качества и вовсе лишь в начале прошлого века. На заре электричества, радио и автомобиля. В чем тут новость? Что сразу встал вопрос о конкуренции отображения действительности? Это всегда было понятно, как ясна и суть продолжающихся споров о том, что же важнее. Интересно другое. Возьмите картину и фотографию какого-нибудь одного объекта. Картина передает нам, пусть даже при идеальной технике прорисовки, все же, вымышленный мир. Он связан с действительностью лишь ментально, творчески - талантом художника. А фотография фиксирует... ни много, ни мало - истинный момент времени мира! Что бы вы не запечатлели на снимке, это будет синхронным отражением состояния всех вещей в конкретное мгновение. Причем, у "мгновения", как мы знаем, нет измерения. Наука говорит здесь о неком дискретном кванте бесконечно малой продолжительности... но это другой парадокс. О нем как-нибудь в другой раз. Поразительно то, что на любой фотографии - хроника всей Вселенной сразу! Снимок ведь не виноват, что ограничен некой рамкой. Он фиксирует мир беспристрастно и математически безупречно. Нельзя не согласиться с тем, что за границами кадра мир продолжал существовать. Он, этот целый мир, никуда не исчезал в мгновение съемки, не так ли? Фотография - это выхваченный однажды во времени "кусок" всего мироздания! Посмотрите на любое свое удачное фото. Там, где-то правее и левее в это самое мгновение замерли в движении ваши знакомые, все остальные люди в своих городах, животные в лесах, шторма в океанах! Вы все это увидели бы, если кадр не был бы условно ограничен. Целая планета замерла в нем. Именно в то же мгновение застыли колоссальные вспышки сверхновых звезд и разбеги галактик... Вы сфотографировали Вселенную в неповторимом ракурсе!

Почему музыка "Арнеб"? Потому как, окинув взглядом развитие сугубо электронных направлений, мы приходим к удручающим в общем-то, но где-то интригующим выводам. Начать с того, что музыканты с середины 70-х, когда, собственно, и начались синтезаторные эксперименты, не ушли далеко в плане создания шедевров. И это парадокс. Послушав первые записи с использованием того же допотопного "Муга" у Beatles, мы будем очарованы наверняка не менее, нежели современными электронными аранжировками. И это несмотря на колоссальный прогресс в технологиях получения синтезированного звука. Чем же такое объяснить? Пожалуй лишь тем, что музыка, подобно воде, не подвержена существенным изменениям под влиянием каких-либо, пусть даже прогрессивных воздействий. Да, ее можно ввергнуть в какофонию, исказив привычную для слуха структуру. Что как раз подобно превращению воды в пар, когда меняется сама суть ее восприятия. Или загнать мелодику в жесткие ограничения техно, металла, рэпа и прочих нарочито аскетичных веяний. Что хорошо соответствует затвердеванию воды в структуре льда... Жидкую же воду невозможно сжать, скомкать или разорвать. Похоже, что музыка обладает в этом отношении принципиальным с нею сходством. Отсюда и отсутствие больших подвижек в наворотах электронного звучания. Мы не берем прогресс параметров и характеристик качества звукорежиссуры. Речь о восприятии на слух гармонии исполняемых композиций. Скажем, тема Procol Harum "A Whiter Shade of Pale" , сыгранная еще в конце 60-х на полудеревянных транзисторных клавишах, не исполнится заметно интереснее на нынешнем Roland Fantom. Хотя между инструментами разверзлась пропасть более чем в полвека! Синтезаторы совершенствовались, но не для "небесных созвучий". Их постоянно стремились "завербовать" в одиозных и экспериментальных стилях, жанрах, изобретаемых параллельно этому развитию. Синти-поп, Эйсид, Трэнс, Фанк, Хаус, Эмбиент, Джангл... сотни производных и мутаций. Попытки выжать из инструментов новых поколений нечто сверхоригинальное, модулируя и искажая звук, плодя перкуссионные изыски аранжировок и прочее... все это так и не увенчалось неким триумфальным успехом. Первые "космические" электронные группы 70-х по-прежнему слушаются свежо и футуристично. Именно такая идея новой музыки, рожденной из запоминающихся мелодий и приятных слуху ритмических тембральных оформлений, берет за основу синт-группа ARNEB. Не находя существенных причин углубляться в досужие, одиозные и сомнительные эксперименты, ибо мелодия и гармония - превыше всего.