Убытки по замещающей сделке Фабула: Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты, пени за нарушение сроков поставки, а также убытков, в связи с расторжением договора поставки и заключением договора поставки взамен расторгнутого. Иными словами, предъявил убытки в виде разницы между ценой расторгнутого и заключенного взамен договора поставки Судом первой инстанции взыскан размер предоплаты и неустойка. Во взыскании убытков по замещающей сделке отказано ввиду зачётного характера неустойки (ст. 394 ГК РФ) и недоказанности состава деликтной ответственности в действиях (бездействиях) ответчика. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Основной вывод - недоказанность истцом обстоятельства, что в момент заключения договора поставки цена соответствовала рыночной, а в последующем выросла по причине роста конъектуры рынка. Суд апелляционной инстанции указал, что такой стандарт доказывания «разумная степень достоверности» является «пониженным». Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. Следует отметить, что судом кассационной инстанции отклонено множество выводов суда первой и апелляционной инстанций. Однако основным выводом является то, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению применительно к п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, входит наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение. Председательствующий судья: Е.А. Кравцова Комментарии к судебному акту 👆 Во-первых, делая вывод о недоказанности состава деликта, суд первой инстанции не учёл, что отношения основаны не на нормах о деликте (гл. 59 ГК РФ), а вытекают из договорных отношений. Не требуется доказывать деликтный состав. К отношениям подлежит применению ст. 393 и 15 ГК РФ. Поскольку суд первой инстанции неверно произвел квалификацию правоотношений, то предмет, а значит и круг обстоятельств, подлежащих установлению, определен не верно. Как верно указано кассационной инстанцией, для возложения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения договора и наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками. Во-вторых, в вопросе характера неустойки требуется разграничить: неустойка в договоре была установлена за факт просрочки поставки товара. Убытки взыскивались за факт расторжения договора по виновному основанию со стороны поставщика. Схематично данные отношения можно указать следующим образом: Факт нарушения поставки, последствия в виде неустойки за просрочку поставки и возможность расторжения договора. Расторжение договора, последствия в виде взыскания убытков. Результат был бы иной в случае, если бы устанавливалась неустойка/штраф за расторжение договора по виновным основаниям со стороны поставщика. Соответственно неустойка не может носить зачётный характер применительно к убыткам, поскольку ответственность за различные нарушения. Суд апелляционной инстанции возложил повышенный (а не пониженный) стандарт доказывания на истца. Представляется сомнительным в реальности доказывать то, что в момент заключения договора цена была рыночная. На формирование цены договора влияет множество факторов: условия заключения, условия договора, срок и порядок взаимодействие сторон, наличие иных отношений между сторонами и т.д. Поэтому и доказать факт рыночной цены проблематично. #материальное_право #убытки #обязательства #предмет_доказывания
1 год назад