СМИ "Дмитрий Львович Степанов"

- Вот что крест животворящий делает! С 30 сентября прошлого (!) года добивался в Следственном отделе по г. Анапа СУ СКР проведения проверки по сообщению о преступлении в Анапском городском суде - о фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ). Больше 7 месяцев уже - тишина мёртвая. Только выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела... Кто, как, когда, на каких основаниях - загадка. Письменные обращения к руководителю Анапского СО, в суд, в Следственное управление СКР по КК, в сам Следственный комитет России, в прокуратуры Анапы, Края, Генеральную - результатов не дали. Стоило только (правда, не один раз) обратиться в Администрацию Президента - наконец-то приглашают завтра "на приём" к очередному (второму или четвёртому уже) следователю Анапского СО. Только что звонил уже известный мне "нехочуха", жду, говорит, сегодня часиков в 7 вечера... Завтра пойду. С 12 до 13. Потому что в 13 он "будет кушать"... Благословен буде Администратор Президентский! Всем удачи!

- "Пинг-Понг жив!" (Братья Карамзовы) Анапские ОМВД и Следственный отдел СКР, после неоднократных напоминаний своего начальства "запустили дурочку" - присвоили ОДНОМУ делу СВОИ номера и уже 7 месяцев вместо проведения проверок по сообщению о преступлениях просто пересылают дело друг другу (см. документы ниже). Пинг-понг - игра парная. Наверное, поэтому прокурор пока молчит. Вообще. Даже в судебные заседания ходить перестал. Ждёт пары? ФСБ? Не кочегары и не плотники... Они, собственно, так и говорят: мы не рабочие, мы служащие. Жаль, что: "Работайте, Братья!" - это не к вам. Наши на фронте - РАБОТАЮТ. А вы... Попробуйте хотя бы служить как положено, "офицеры"!..

Суд, типа, разрешил подкармливать бродячих собак "Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ (ст. ст. 4, 17 Фед. Закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды". На это указал Ростовский облсуд, отклоняя "добрососедский" иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение от 03. 07. 2019 г. по делу 33-11353/2019). Этот иск одна дачница вчинила другой. Претензии были, в общем, предсказуемыми: - прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, - а еще они нападают на прохожих и велосипедистов, в дачном поселке расплодились крысы, там происходят нашествия блох, - в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид... Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд. Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью "ночлежку" – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором Ответчицы. Разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет; а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял. Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила Истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует. Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил: - вывод о том, что у Ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. - Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. - Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют; - решение районного суда не разграничило понятия "прикармливание" и "кормление". Получилось, что суд запретил Ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание не противоречащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному. Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ; - что касается спорной конуры, то, действительно, – у Ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А Истица – по смыслу ст. ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества" – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. Объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой Истицы в деле нет... (конец цитаты)

Судьям совершать преступления тоже воспрещается. Dura lex, sed lex, - "закон суров, но это закон". В #АнапскийГородскойСуд ровно год назад назначена новая судья - #Топорцова Е. Н. Очень оригинально она отметила годовщину - сегодня я обнаружил в материалах дела № 3/10-48/2023 поддельный документ, подписанный Топорцовой Е. Н. Обнаружить подделку, и, следовательно, признаки в деяниях Топорцовой Е. Н. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, ("Служебный подлог") несложно - она внесла в официальный документ заведомо ложные сведения (исправления), искажающие его действительное содержание - в поддельном документе судья Топорцова Е. Н. указала, что направила Степанову Д. Л. копию постановления 3 апреля 2023 года заказным почтовым отправлением (ЗПО) № 35344038247164. Однако, хотя ЗПО с таким трек-номером было отправлено, действительно, Анапским городским судом, НО и не Топорцовой Е. Н., и не Степанову Д. Л., и не 3 апреля 2023 года, а 8 ноября 2019 года гр-ну Кошукову К. А. Никакого постановления Топорцова Е. Н. Степанову Д. Л. ни 3-го, ни 13-го, ни 23-го апреля не направляла, что, естественно порождает определенные юридические последствия. Но вот таким не оригинальным и незаконным способом Топорцова Е. Н. пытается этот факт скрыть. Нехорошо. Скрыть факт служебного подлога Топорцовой Е. Н. теперь будет сложно. А вот доказать факт служебного подлога легко - доказательства я прикрепляю ниже. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является должностное лицо либо государственный служащий. Есть разница между служебным подлогом и превышением служебных полномочий. И это, конечно, не ошибка. В данном случае это именно служебный подлог. Списать это на ошибку тоже не получится - есть предыстория, объясняющая мотив судьи. При подлоге виновный действует в рамках полномочий, но вносит в документы ложные данные (ст. 292 УК РФ). Преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений. Расследование преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, кстати, подследственно Следственному комитету России (ст. 151 УПК РФ).