Синопсис лекций по истории Андрея Фурсова

Кулаков Федор Давыдович

Л77.П14. Период “коллективного руководства” и его крах. 2. Недовольство Подгорного было связано с тем, что он так и не стал вторым секретарем ЦК официально, хотя ему эта должность была обещана в ходе подготовки снятия Хрущева. Брежнев об этом сказал устно на октябрьском Пленуме ЦК, но буквально на второй день после Пленума в Секретариате ЦК разгорелся жесточайший конфликт между Подгорным и Сусловым за лидерство. Опытный политик Суслов влегкую переигрывал истеричного, крайне высокомерного и амбициозного Подгорного в аппаратных играх. Подгорный стал устраивать истерики в кабинете Брежнева, требовал дополнительных полномочий, требовал приструнить Суслова и переподчинить аппарат ему, а Шелепин подливал масла в огонь. Условно за Шелепиным оставалась сфера государственной безопасности и государственно-партийного контроля, что было его сильной позицией, но распорядиться с умом этой властью Шелепин не смог. Шелепину явно не хватало выдержки и умения вести игру с прицелом на несколько ходов. Сказывалось отсутствие опыта работы на региональном уровне, опыта работы на производстве, где ты получаешь разрозненный коллектив и тебе необходимо достигнуть результата, с опрой на него. Для этого часто необходимо поступиться некими принципами, уметь промолчать, сделать паузу, для того, чтобы заключить временные союзы, выиграть время и расширить свое влияние на других людей. Причем это касалось не только Шелепина, но и всей его группировки. Комсомольцы мало застали времена Сталина, когда пустая болтовня за общим столом могла стать приговором, иначе бы они не делали полуоткрытые собрания своих сторонников с обсуждением планов по снятию Брежнева на XXIII съезде партии. А возможно им придавал смелости хрущевский период, когда за болтовню в лагеря не уже перестали отправлять. У них сформировался обманчивый образ Брежнева и им он казался таким себе “котом Леопольдом”, совершенно не вызывающего страха. Но это как раз говорит об их политической незрелости и полном непонимании как устроена власть и как ведется борьба за нее. Шелепин был крайне амбициозным человеком. Он считал что нужно во всем проявлять волю и не шарахаться из стороны в сторону под влиянием людей или каких то новых, не проверенных идей. Это делало его закрытым от всего нового, прогрессивного. Идейно он был ближе к когорте сталинских управленцев, которые считали, что Хрущев наломал немало дров и необходимо вернуть основные постулаты сталинского руководства, но без репрессий. Он считал, что главной проблемой является растущая расхлябанность в партийном руководстве, увлечение привилегиями. Стоит только решительно побороть начинающую расхлябанность и все пойдет как по маслу. Возможно и Брежнев считал также, но он мог и умел во имя достижения власти промолчать, “не увидеть”, забыть прегрешения тех людей, с которыми имел дело и тем самым тактически привлечь их на свою сторону. А Шелепин всегда сразу же бросался в бой и “резал правду матку” по случаю и без случая, чем наживал себе врагов буквально на пустом месте. К слову сказать, подобные идеологические устремления были и у Подгорного, что сближало их позиции и делало союз опасным для группы Брежнева.

77 Лекция. Фурсов. СССР в 1964-1985 годах. Часть первая. Л77.П14. Период “коллективного руководства” и его крах. 1. В ноябре 1964 года состоялся Пленум ЦК, который был запланирован еще Хрущевым. Новое коллективное руководство не стали его отменять и решили продемонстрировать свое единство, отменить деление парткомов на промышленные и сельские (самая глупая реформа Хрущева), а также провести кадровую ротацию, которая была оговорена еще перед отставкой Хрущева. Из Президиума ЦК был исключен Фрол Козлов, который был неизлечимо болен и вскоре умер (январь 1965 года). Новым членом Президиума ЦК стали Шелепин (минуя кандидатский стаж), Шелест был переведен из кандидатов в члены Президиума. Это было значительное усиление группы Шелепина и Подгорного, но и группа Брежнева была усилена избранием Демичева кандидатом в члены Президиума ЦК. Был отправлен в отставку секретарь ЦК по сельскому хозяйству Поляков, но о подоплеке этого будет рассказано чуть позже. Первые ростки противоречий и конфликтов обнаружились уже к концу 1964 года. Мы вряд ли сейчас можем сейчас точно установить причины и поводы для этого, но с большой уверенностью можно утверждать, что “войну” начала группа Шелепина, в которую включилась группа Подгорного. Именно тогда появились усиленные слухи о том, что Брежнев является фигурой временной, что ему не хватает знаний и опыта в руководстве такой огромной страной, что он ни в коем случае не может быть идеологом. Эти слухи шли от группировка Шелепина, которая часто собиралась на закрытые совещания, где и велись такие разговоры и поддерживались в областных партийных комитетах Украины. Мало того “комсомольцами” была поставлена цель заменить Брежнева на Шелепина на XXIII съезде КПСС, который должен был пройти согласно Уставу партии в 1966 году. Доподлинно известен факт таких разговоров во время визита Шелепина в Монголию, где на обеде с присутствием лидера Монголии Цеденбала, Николай Месяцев поднял тост за будущего руководителя СССР Александра Шелепина. Не ясно как относился к таким разговорам сам Шелепин, но именно на этом обеде после тоста Месяцева, он “скромно промолчал”, тем самым давая понять, что он не против такого расклада. Естественно, что эти разговоры становились известны Брежневу, поэтому естественной реакцией на это стало его острое противодействие подобному сценарию. Брежнев не стал истерить, а занял очень интересную позицию. На первых порах он на словах, а вообщем то и на деле, всячески подчеркивал важность коллективного руководства, старался не выпячиваться, вел себя демократично и осторожно. Но тем не менее, он по иезуитски скрыто стал готовить удар по Шелепину, который нарушил договоренности.

Л77.П13. Сравнительный анализ потенциала властных групп влияния после отставки Хрущева. Противостояние подходов или противостояние поколений? Сравнительный анализ четырех лидеров и их групп влияния показывает, что группа Брежнева имела значительное преимущество перед другими, особенно в среде партаппаратчиков. Незначительно ей уступала группа Шелепина, особенно на высшем этаже власти. Но она имела преимущество в том, что имела доступ к первичной информации от КГБ и МВД и возможность использования силовых и контрольных структур в борьбе со своими конкурентами и возможного захвата власти. Немаловажным было и то, что под их руководством находились ведущие каналы идеологического влияния на население. Определенным потенциалом обладала группа Косыгина, но ей не хватало влияния в партаппарате и в идеологической сфере, что делало ее несколько чужой на властном олимпе. А вот группа Подгорного, попросту говоря, обладала “золотой карточкой” голосов в ЦК и хотела их подороже “продать”, получив одно из руководящих кресел в стране, чтобы вокруг этого кресла усилить свое влияние. Как оказалось позже, в том числе и за счет экономической автономности Украины. Были ли у властных группировок разночтения в формировании политического курса страны или это было противостояние поколений? Однозначного ответа на этот вопрос не существует, так как в конечном счете победила группа Брежнева, но политическая борьба 1964-1971 годов нам показывает, что особых разногласий между группами не было. Тогда это больше смахивает на конфликт поколений. Несколько изменив политический курс после отставки Хрущева, убрав самые явные перегибы волюнтаризма Никиты, они не захотели или не смогли критически переосмыслить сталинское наследие в экономике и попытки Сталина в последние годы жизни реформировать политическое устройство власти. Мягкий “сталинизм” группы Шелепина и Подгорного был в штыки воспринял группой Косыгина, а Брежнев стал арбитром между ними и таким образом добился всевластия своей группы. Но это были оттенки, и не более, единой идеологической и политической линии. Говоря о мягком сталинизме группы Шелепина, надо добавить, что именно комсомольцы были самыми активными критиками сталинских чисток. Во внешней политике “шелепинцы” были за восстановление дружеских отношений с Китаем, но это опять были оттенки мнений и не более. Ни одна из групп не сформулировала принципиальную идеологическую и политическую концепцию и видение будущего СССР. Именно поэтому можно смело утверждать о борьбе поколений, а не о борьбе концепций между властными группировками после отставки Хрущева.

Следует отметить, что трое из высшего руководства страны на момент октября 1964 года не примкнули ни к одной из властных групп. Члены Президиума ЦК Микоян до конца поддерживал Хрущева и после его отставки потерял всякое влияние на принятие политических решений, а Шверник практически не принимал участия в работе из за тяжелой болезни. Секретарь ЦК Ильичев, хрущевский выдвиженец, курировавший идеологию, не пришелся ко двору ни одной из групп и вскоре будет отправлен в отставку с поста секретаря ЦК.

Титов Виталий Николаевич

Персональный состав группы Подгорного. Виталий Титов (1907-1980) Родился в Курской области в семье рабочего. Начал трудовую деятельность рабочим на торфоразработках. В 1929—1930 годы работал помощником директора совхоза. В 1930-1935 учился в Харьковском инженерно-строительном институте. Проявил способности в науке и был приглашен на преподавательскую работу. Защитился и получил звание кандидата технических наук. В годы войны был эвакуирован в Казахстан, где в Чимкенте преподавал в сельскохозяйственном техникуме. С 1943 года переходит на партийную работу в Чимкентский горком, а затем в Южно-Казахстанский обком КП(б) Казахстана. После освобождения Харькова в 1944 году назначен первым секретарем Сталинского райкома партии города Харькова. Здесь Титов познакомился с Подгорным и возникает их тандем. Он стал вторым секретарем Харьковского обкома партии, а с уходом Подгорного стал его преемником на посту первого секретаря. В 1961 году Подгорный убеждает Хрущева перевести Титова на работу в Москву в аппарат ЦК КПУ на должность секретаря ЦК, курирующим вопросы партийно-кадровой работы. Группа Подгорного была малочисленная, но очень спаянная амбициями самого Подгорного и установившимися между ними отношениями железной дисциплины. Им удалось вовлечь в свою орбиту всех руководителей Украины, кроме руководителей Донецкой и Луганской областей. Суммарно их ресурс в ЦК оценивался в 15-20% голосов. Подгорный с момента как он возглавил Верховный Совет СССР, стал сторонником повышения авторитет власти советов и их исполкомов на местах.